РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А., при секретаре Шмакотиной Н.А., с участием представителя истца по доверенности Уланова Ф.Г., представителя третьего лица – Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району на основании прав по должности – Стаднищина Е.С., представителя третьего лица ОМВД России по Нерчинскому району, на основании доверенности – Михнева Р.С., третьего лица Колосова В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2026 по иску Торхова П.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Торхов П.Н. обратился в Нерчинский районный суд с настоящим иском к Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.06.2025 Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району старшим лейтенантом полиции Колосовым В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении него (истца) о нарушении гл. 9 ПДД РФ, без указания конкретного пункта правил, а также статьи КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Торховым П.Н. в Нерчинский районный суд Забайкальского края, где 24.07.2025 было отменено и направлено на новое рассмотрение (Дело № 12-11/2025).
13.08.2025 Врио начальника ОМВД России по Нерчинскому району старшим лейтенантом полиции Колосовым В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении истца о нарушении гл. 9 ПДД РФ, без указания конкретного пункта правил. Истец подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Постановление было вынесено в его отсутствие, т.к. извещение о поступлении корреспонденции из ОМВД России по Нерчинскому району были вручены ему только 25.08.2025.
С вышеуказанным постановлением № от 13.08.2025 истец не согласился и обжаловал его в Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2025 г. (Дело № 12-16/2025) производство по делу об административном правонарушении в отношении него (истца) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступило в законную силу 27 октября 2025 года.
09 июля 2025 г. между ним (истцом) и Улановым Ф.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Уланов Ф.Г. обязался составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и представлять интересы истца в Нерчинском районном суде Забайкальского края. Стоимость услуг Уланова Ф.Г. составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Кроме того, для доказательства своей невиновности в административном правонарушении, истец обращался в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району в пользу Торхова П.Н. убытки за оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, убытки за оплату экспертного заключения в размере 17 000 рублей, денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей.
Определением судебного заседания от 26 февраля 2026 года ненадлежащий ответчик Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел российской Федерации.
Определением от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Нерчинскому району, УМВД по Забайкальскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации, Колосов В.В..
В судебное заседание истец Торхов П.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил своего представителя.
Ответчик, третье лицо УМВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя указанных лиц Шацкой М.О., действующей на основании доверенностей, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлены возражения.
Третьи лица - Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, отзывов на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При установленных данных о надлежащем извещении участников судебного процесса, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Уланов Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что заявленную сумму в размере 150000 рублей считает разумной с учетом выезда из ... в ... для защиты интересов его доверителя. Также указал, что в ... подготовка искового заявления стоит 15000 рублей.
В своих письменных возражениях представитель ответчика и третьего лица – УМВД России по Забайкальскому краю Шацкая М.О. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своих возражений указала следующее.
Средние расценки в Забайкальском крае на аналогичные услуги свидетельствуют о том, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 150 000 рублей, с учетом проделанного защитником объема работы, очевидно превышает все допустимые разумные пределы, не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку характер и категория спора не представляют особой сложности, а объем проделанной представителем по делу работы - с учетом того, что он участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в Нерчинском районном суде Забайкальского края 24 июля 2025 года в качестве представителя Торхова П.Н. и знаком со всеми обстоятельствами дела - был сведён к минимально необходимому составу юридических действий.
Торховым П.Н. не представлено каких-либо доказательств о подаче ходатайства о назначении экспертизы, как на стадии составления административных протоколов, так и на стадии судебных производств, как и не представлено доказательств об отказе в удовлетворении таких ходатайств.
По мнению представителя, у Торхова П.Н. не имелось оснований для проведения экспертного исследования, так как данная норма закреплена законодателем в КоАП РФ и могла быть применена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Торхова П.Н.
Кроме того, представитель указала, что вины сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю в нарушении прав и законных интересов Торхова П.Н. не имеется.
Представители третьих лиц - Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, ОМВД России по Нерчинскому району Стаднищин Е.С., Михнев Р.С., каждый в отдельности, исковые требования не признали, полагали заявленную сумму чрезмерно завышенной, просили в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Колосов В.В. представил в судебном заседании свои письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела и оглашены в судебном заседании.
Из письменных пояснений третьего лица Колосова В.В. следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Просит в иске отказать, полагая, что заявленная к взысканию сумма носит неразумный (чрезмерный) характер. Так же указал, что в отношении него проводилась служебная проверка по факту прекращения административного материала в отношении Торхова П.Н. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, при этом он свою вину в допущенных при производстве по делу нарушениях признал, обязался впредь не допускать подобное.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2025 Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району старшим лейтенантом полиции Колосовым В.В. в отношении Торхова П.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о нарушении им гл. 9 ПДД РФ, без указания конкретного пункта правил, а также статьи КоАП РФ, которым Торхов П.Н. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Торховым П.Н. в Нерчинский районный суд Забайкальского края
24.07.2025 решением по делу № 12-11/2025 указанное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району.
13.08.2025 Врио начальника ОМВД России по Нерчинскому району старшим лейтенантом полиции Колосовым В.В. в отношении Тохова П.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о нарушении гл. 9 ПДД РФ, без указания конкретного пункта правил. Торхов П.Н. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Торхов П.Н. обжаловал его в Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2025 г. по делу № 12-16/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Торхова П.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступило в законную силу 27 октября 2025 года.
Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении 09 июля 2025 г. Торхов П.Н. заключил соглашение об оказании юридических услуг с Улановым Ф.Г..
Согласно п. 1.1 соглашения Уланов Ф.Г. обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов Торхова П.Н. в Нерчинском районном суде Забайкальского края при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы, а Заказчик обязалсяся оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг Уланова Ф.Г. составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги истцом представлена расписка в получении Улановым Ф.Г. денежных средств в сумме 150000 рублей.
С целью доказательства своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, истец обращался в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
По факту прекращения Нерчинским районным судом дела об административном правонарушении в отношении Торхова П.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ОМВД по Нерчинскому району проведена служебная проверка в отношении Колосова В.В., вынесшего указанное постановление.
По результатам служебной проверки была установлена вина должностного лица, вынесшего постановление, Колосова В.В., выразившаяся в не уведомлении правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключило возможность участия Торхова П.Н. в указанном процессе. А также в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии конкретизации нарушенного пункта ПДД РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении.
За допущенные Колосовым В.В. при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора публично в устной форме.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Торхова П.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Торхова П.Н. состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Улановым Ф.Г. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, заключенного с Торховым П.Н. 9 июля 2025 года, дважды были даны консультации Торхову П.Н. Составлены жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от 24.06.2025 и № от 13.08.2025, собраны и приобщены к жалобам, необходимые для рассмотрения в суде, документы. Из содержания жалоб следует, что их подготовка требовала определенных временных затрат при необходимости изучения всех обстоятельств указанных дел. Уланов Ф.Г. непосредственно участвовал в судебных заседаниях Нерчинского районного суда 24.07.2025 при рассмотрении жалобы Торхова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2025 и при рассмотрении жалобы Торхова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2025 с выездом из г. Читы.
С учетом характера дела об административном правонарушении, не представляющего особой сложности, осложненного лишь повторным обжалованием постановления, достаточной продолжительности его рассмотрения должностным лицом и судом, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, а также того, что расходы Торхова П.Н., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении были необходимы для защиты своих прав как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, суд, тем не менее находит сумму заявленных расходов в размере 150000 рублей чрезмерной, и полагает возможной определить ко взысканию в пользу Торхова П.Н. расходы на представителя в размере 60000 рублей. Данную сумму при установленных обстоятельствах суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости,
Доводы представителя ответчика и третьего лица УМВД Росси по Забайкальскому краю об отсутствии вины сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю в причинении вреда истцу и возникновении убытков суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, и не обусловлено установлением виновности должностного лица. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу Торхова П.Н., а также факт несения им расходов и размер этих расходов.
Довод представителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу Торхова П.Н. расходов на проведение экспертного исследования, суд также находит необоснованным. Необходимость проведения указанного экспертного исследования возникла у Торхова П.Н. в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности. Данное исследование было признано допустимым доказательством по делу № 12-16/2025, положено в основу судебного решения, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере 17000 рублей.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 77000 руб.), с ответчика в пользу Торхова П.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Торхова П.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торхова П.Н. (паспорт) расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.