ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
при секретаре Плотниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2026 по иску Палкина Г.И. к Администрации Нерчинского муниципального округа Забайкальского края о признании земельного участка наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
Установил:
Истец Палкина Г.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** умер её супруг Палкин В.М., *** года рождения. Она является единственным наследником. Наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: ..., уч.718. Решением Малого Совета Нерчинского городского Совета Читинской области от 16 июня 1993 года Палкину В.М. отведен земельный участок площадью 0,12 га под строительство одноквартирного жилого дома по ..., в котором прописано отделу строительства произвести отвод границ участка, а Нерчинскому БТИ оформить участок в личную собственность. После чего был проведен акт выбора и обследования участка под строительство, комиссия посчитала выбранный и обследованный участок под строительство жилого дома пригодным. На отведенном земельном участке истец не успели построить жилой дом, купили только сруб для дома, построили зимовье, туалет, посадили саженцы, а сами проживали в жилом доме по ... (на соседнем участке). 10 июня 2003 года дом сгорел, при пожаре погиб её супруг. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, т.к. не могли найти документы. Пожаром было уничтожено все имущество, истец думала, что все документы сгорели, поэтому по вопросу принятия наследства не обращалась. Однако, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, на протяжении 22 лет засаживает земельный участок овощными культурами, принимает меры к сохранению имущества, участок обнесен забором
По делу назначено судебное заседание.
В судебное заседание истец Палкина Г.И. не явилась, направив письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Своим заявлением заявитель также уведомил суд о своей осведомленности относительно последствий отказа от иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика от администрации Нерчинского муниципального округа Забайкальского каря в судебное заседание не явился, представив письменное заявление об этом, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заявление Палкина Г.И. об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Установив отсутствие обстоятельств свидетельствующих, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.
Производство по делу прекращается определением суда, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату в полном размере, т.е. в сумме 4632 руб.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, ст.221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Принять отказ ответчика Палкиной Г.И. от иска.
Производство по гражданскому делу № 2-100/2026 по иску Палкина Г.И. к Администрации Нерчинского муниципального округа Забайкальского края о признании земельного участка наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество – прекратить.
Возвратить государственную пошлину Палкина Г.И. (паспорт серии №) в размере 4 632 рублей ( чек по операции от 23.01.2026).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий, судья –
Решение изготовлено 02 марта 2026 года.