75RS0№.......-89
........ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего, судьи Быковой Ю.В., при секретаре Дунаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №....... по иску САО «ВСК» к Бронников А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
** ** ****, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 250 км a/д Чита-Хабаровск. ДТП произошло с участием транспортных средств Автомобиль №1 г/н №....... вин номер №......., владелец ООО ............ водитель Кузнецов С.С. и Автомобиль №2 г/н №......., владелец Бронников А.В., водитель Бронников А.В..
Виновником ДТП является водитель – Бронников А.В., который при управлении т/с Автомобиль №2 г/н №......., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Транспортное средство Автомобиль №1 г/н №....... вин номер №....... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №....... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №........3 от 14.09.2020 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.03.2025 произвело выплату ООО «ЕвроТракЦентрал Урал» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 436 334,03 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Бронников А.В..
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответчик Бронников А.В. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с Бронникова А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 436 334.03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 рублей.
По делу назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца Воронина Е.И. не явилась, при подаче иска в суд просила о рассмотрении дело без участия представителя.
Третье лицо Алешков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бронников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д.59,90,99,102). Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при обсуждении последствий неявки ответчика суд, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Доводы представителя ответчика Ворониной Е.И., изложенные в письменном возражении против вынесения заочного решения, суд отклоняет руководствуясь положениями ч. 3 ст.233 ГПК РФ. Поскольку представитель истца в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась, соответственно ее возражения против вынесения заочного решения не могут быть учтены судом.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено, что 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 250 км a/д Чита-Хабаровск. ДТП произошло с участием транспортных средств Автомобиль №1 г/н №....... вин номер №......., владелец ООО "Савалт Групп", водитель Кузнецов С.С. и Автомобиль №2 г/н №......., владелец Бронников А.В., водитель Бронников А.В..
Поставлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД по Нерчинскому району от 26.09.2024 Бронников А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа 800 рублей. Исходя из постановления, 26.09.2024 Бронников А.В. на 250 250 км a/д Чита-Хабаровск управлял транспортным средством Автомобиль №2 гос.номер №....... в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не имея полиса ОСАГО (л.д.26).
Поставлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД по Нерчинскому району от 26.09.2024 Бронников А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа 500 рублей. Исходя из постановления, 26.09.2024 Бронников А.В. управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн гос.номер Н 483 СО 75 на 250 250 км a/д Чита-Хабаровск двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.27).
Из карточки о ДТП водитель Бронников А.В. управлял транспортным средством Ниссан Скайлайн гос.номер Н 483 СО 75, принадлежащим Бронникову А.В., совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель Кузнецов С.С. управлял транспортным средством Автомобиль №1 гос.№....... М96, принадлежащим ООО «Салават групп», автогражданская ответственность зарегистрирована ВСК страховой дом. (л.д.28).
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксирован схемой дорожно-транспортного происшествия, повреждения полученные транспортными средствами отражены в актах осмотра транспортных средств.
Согласно карточки учета транспортного средства Автомобиль №2 гос.номер №....... владельцем указан Алешков А.В.. Регистрация транспортного средства прекращена ** ** **** (л.д.79). Согласно ответа УМВД России по ........... транспортное средство Автомобиль №2 гос.номер №....... в период с 04.10.2023 по 05.03.2024 зарегистрирована на имя Алешкова А.В., 05.03.2024 регистрационный учет прекращен по заявлению владельца транспортного средства. Сведения о дальнейшей регистрации транспортного средства отсутствуют (л.д.96-97).
Согласно телефонограмме, при извещении третьего лица Алешкова А.В. о дате и времени судебного заседания им сообщены сведения, что транспортное средство Ниссан Скайлайн гос.номер Н 483 СО 75 он снял с учета и продал Бронникову А.В. на запасные части.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия Бронников А.В. управлял транспортных средством, не отрицал принадлежность ему данного транспортного средства, согласился с привлечением его к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Водитель – Бронников А.В. является виновником ДТП, который при управлении т/с Автомобиль №2 г/н №......., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Бронникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает Бронникова А.В. надлежащим ответчиком по делу.
Транспортное средство Автомобиль №1 г/н №....... вин номер №....... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №....... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №........3 от 14.09.2020 и получило механическая повреждения в результате ДТП, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.31).
Владелец транспортного средства КАМАЗ обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая.
По заказу САО «ВСК» был произведен осмотр указанного поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт.
Признав данное событие страховым, на основании, счета на оплату от 20.03.2025, заказа-наряда от 20.03.2025, акта выполненных работ от 20.03.2025 страховая компания в соответствии с условиями договора страхования произвела выплату страхового возмещения ООО «ЕвроТракЦентрал Урал» за ремонт транспортного средства КАМАЗ, согласно условиям договора страхования, в размере 436 334,03 рублей (л.д.32-36).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного с ответчика Бронникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 436 334,03 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13408 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....... от 18.12.2025.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 408 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Бронников А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бронников А.В., ** ** **** г.р. ИНН №....... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН №....... в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 436 334 рублей 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13408 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 г.