РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Быковой Ю.В., при секретаре Дунаевой Е.В., с участием истца Пыжова А.М., ответчика Кулаковой Е.О., ст. помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.......... по иску Пыжов А.М. к Кулакова Е.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда
Установил:
Истец Пыжов А.М. обратился с иском к ответчику Кулаковой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причинённого истцу при повреждении здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
В обоснование иска указал, что ** ** **** в 13 часов 49 минут на 168 км а/д .................. Кулакова Е.О., управляя транспортным средством Автомобиль с государственным регистрационным номером №.......... г. примерно в 19 час. 20 мин. совершила дорожно-транспортное происшествие.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 г. Кулакова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Кулаковой Е.О. Пыжову А.М. был причинен вред здоровью выразившийся ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, В результате полученных телесных повреждений Пыжов А.М. длительное время проходил лечение в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с 26.08.2025 по 10.10.2025 года.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу Пыжову А.М. был причинен вред моему здоровью, вину ответчика, ее возраст, его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных травм, длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, развитием психологического расстройства, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей
По делу назначено судебное разбирательство.
Истец Пыжов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что после ДТП длительное время находился на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы он не может вести полноценный образ жизни, т.к. подвижность руки не восстановилась, он испытывает до сих пор сильные боли, ему предстоит длительное восстановление, он не может спать, т.к. при длительном лежании на боку, плечо начинает болеть, причиняет дискомфорт. Так же он проживает в неблагоустроенном жилом доме, из за поврежденной руки не мог обслуживать дом, выполнять тяжелую физическую работу на приусадебном участке.
Ответчик Кулакова Е.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с заявленной ко взысканию суммой, считает ее завышенной т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик тоже нарушил правила ПДД, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила учесть, что он является многодетной матерью, одна воспитывает детей, доход ее семьи составляют детские пособия и ее заработная плата на пункте выдачи товаров ,,,,,
Прокурор Плотникова Н.В., давая заключение, просила суд удовлетворить исковые требования.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав исковое заявление, изучив доказательства, представленные истцом, суд пришел к следующему.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ГПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.12.2025 года Кулакова Е.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
По обстоятельствам дела, 23 августа 2025 года в 13 часов 49 минут на 168 км а/д .................. водитель Кулакова Е.О., управляя транспортным средством, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедилась в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустила столкновение с мопедом А. под управлением Пыжова А.М., в результате чего водитель Пыжов А.М. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести ( л.д.20).
Согласно заключению эксперта №.......... от 24.10.2025 у Пыжова А.М., из представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения: закрытый вывих левого плеча, закрытый перелом большого бугорка плечевой кости слева без смещения отломков, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными. Данные повреждения могли образоваться одномоментно в результате удара о дорожное покрытие или тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части мопеда, автомобиля при ДТП, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А.В.А. пояснила, что при обращении за экстренной медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия 23.08.2025 у Пыжова А.М. был обнаружен вывих плечевого сустава, врачом-хирургом проведено выправление вывиха, иммобилизация. Рентгенография проведена пациенту спустя несколько дней-26.08.2025. В условиях ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, т.к и перелом пациентом получены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия
В ходе рассмотрения дела ответчик Кулакова Е.А. ставила под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, намеревалась заявить ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, т.к. полагала, что перелом Пыжовым А.М. мог быть получен в результате вправления вывиха плечевого сустава, после допроса эксперта ответчик отказалась от ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Таким образом из заключения и допроса эксперта судом установлено, что повреждение здоровья средней степени тяжести были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2025 года, произошедшего по вину ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт причинения вреда здоровью Пыжову А.М. действиями Кулаковой Е.О. виновной в дорожно-транспортном происшествии, подтвержден письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность является нематериальными благами и защищается законом (ст. 150 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд, следуя требованиям разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Пыжова А.М. суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела, истец Пыжов А.М. утверждал, что в результате полученной травмы у него нарушен привычный образ жизни, ограничена физическая активность и он до сих пор испытывает болевые ощущения.
Доводы истца подтверждены показаниями свидетеля К.А.Ф., который суду пояснил, что оказывал физическую помощь Пыжову А.М. на приусадебном участке и в период работы Пыжова А.М. истопником подносил ему уголь, выполнял иную физическую работу по его просьбе, которую Пыжов А.М. не мог выполнить сам из-за поврежденной руки. Так же свидетель Г.Г.И., сожительница истца, суду пояснила, что после получения травмы Пыжов А.М. не может выполнять физическую работу по дому, вынужден нанимать людей для этого, чувствует себя беспомощным, он жалуется на боли в руке, до сих пор принимает лекарства и ходит на приемы к врачам.
Объективно указанные доводы подтверждены представленной медицинской документацией, из которой установлено, что с 25.08.2025 Пыжов А.М. находился на амбулаторном лечении в связи полученной в результате ДТП травмой, ему была проведена гипсовая иммобилизация. На приемах у врача хирурга 26.08.2025, 24.09.2026, 10.10.2025, 11.12.2025 Пыжов А.М. жаловался на ограничения движения и боли в плечевом суставе. Из срочного трудового договора от 14.10.2025 года Пыжов А.М. принят на работу в МКУ Ц» истопником, исходя из должностной инструкции в его обязанности входит топка печей твердым топливом и обслуживание их, загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок, наблюдение за исправным состоянием печей и дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещения в отведенное место и т.д.
В ходе рассмотрения дела так же нашли свое подтверждение доводы ответчика Кулаковой Е.О., что в момент дорожно-транспортного происшествия Пыжов А.М. так же нарушил ПДД. Судом установлено, что в нарушении п.2.7 ПДД Пыжов А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил повреждения здоровья, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №.......... Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13.10.2025, которым Пыжов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию в ответчика Кулаковой Е.О. суд учитывает ее материальное положение, которая является многодетной матерью, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, одна воспитывает и содержит детей; сведения о доходах ответчика, которые состоят из заработной платы по месту работы ИП Клименко, социальных пособий и пенсий по случаю потери кормильца на детей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцу Пыжову А.М. нравственных страданий в результате полученного повреждения здоровью; длительность лечения в амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и последствия полученной травмы, а именно продолжающиеся болевые ощущения, дискомфорт, ограничения движения, снижение физической активности, что безусловно нарушило привычный образ и качество жизни истца, нравственные переживания из-за беспомощности, т.к. предстоит пройти восстановление после полученной травмы, поведение самого Пыжова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, находящего в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывая, имущественное положение ответчика Кулаковой Е.О., суд взыскивает с ответчика Кулаковой Е.О. компенсацию морального вреда в пользу истца Пыжова А.М. в размере 70 000 рублей.
Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных материальному истцу моральных страданий, оснований к присуждению компенсации в ином размере судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пыжов А.М. к Кулакова Е.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова Е.О. (ИНН №..........) в пользу Пыжов А.М. (ИНН №.......... компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 70 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья –
Мотивированное решение принято судом 13.04.2026 года.