АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве с ФИО5» на ИП ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 24 июня 2026 г. заявление ИП ФИО1 оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 13 июля 2026 г. заявление ИП ФИО1 возращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
На данное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа и должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений ч.4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая ИП ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнены требования судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указано в определении мирового судьи от 24 июня 2026 г. об оставлении заявления ИП ФИО1 без движения, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Установив, что ИП ФИО1 к заявлению не приложено письменное согласие заемщика на уступку прав требования по договору займа, мировой судья оставил заявление без движения, предложив заявителю представить указанные доказательства в пятидневный срок с момента получения определения.
Вместе с тем, при принятии заявления к своему производству мировым судьей не учтено, что оценку представленных заявителем доказательств суд производит при разрешении заявления по существу. После принятии заявления к своему производству мировой судья может предложить заявителю представить к судебному заседанию доказательства в подтверждение своих доводов, указанных в заявлении.
При изложенных обстоятельствах у мирового судьи на стадии принятия заявления к своему производству отсутствовали перечисленные в определении основания для оставления заявления без движения, следовательно, причин для возвращения заявления в силу положений ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.
Таким образом, определение судьи о возращении заявления подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с приложенными материалами в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 13 июля 2026 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить;
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с приложенными материалами направить в мировой суд судебного участка № судебного района «<адрес>» для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Севастьянова