АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Валентины Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Стрельцовой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2026, установил:
истец Стрельцова В.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований указывая, что 27.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак Р742МУ27, принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен ущерб данному транспортному средству. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков. 30.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 13.08.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (с увеличением срока ремонта, удаленность более 50 км). 19.08.2025 страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 321600 руб. 28.08.2025 ответчику направлена претензия от 21.08.2025, которая оставлена без удовлетворения. 17.09.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 2798 руб. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, указано на начисление неустойки со страховщика с 20.08.2025. 19.12.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения транспортного средства в размере 78400 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на данную сумму с 20.08.2025 по 19.12.2025.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 95648 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 2053 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2026 в удовлетворении исковых требований Стрельцовой В.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.
Стрельцовой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции, установив, что за спорный период (с 20.08.2025) неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, указанное решение в части отлагательного условия выплаты законной неустойки в установленном порядке не обжаловано, доплата страхового возмещения выплачена в соответствии со сроками, установленными решением финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцовой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании повторной неустойки за указанный период. Между тем, поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, не урегулировал вопрос возмещения расходов на транспортировку поврежденного ТС до места ремонта за счет страховщика (при удаленности свыше 50 км), обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. Истец не обязан по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) организовывать восстановительный ремонт самостоятельно. Также истец не имел объективной возможности выразить согласие на доплату за восстановительный ремонт своего ТС надлежащим образом, ввиду отсутствия у него информации от страховщика о СТОА, на котором мог быть организован ремонт, о соответствии его требования Закона об ОСАГО, о сроках выполнения ремонта, об использовании новых запасных частей или бывших в употреблении, об урегулировании вопроса эвакуации поврежденного средства истца силами и средствами страховщика до СТОА и обратно. Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не обеспечил транспортировку поврежденного ТС до места ремонта за счет страховщика (при удаленности свыше 50 км), обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования выплаты неустойки. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В совокупности приведенных доводов, с учетом того, что судом первой инстанции не принят во внимание как основополагающий факт нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в условиях, когда у него не имелось законных оснований для односторонней замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец полагает необходимым признать решение мирового судьи незаконным и требующим пересмотра по существу. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно дана оценка характеру нарушения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО - отказу от должной организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, а также предусмотренной указанным законом ответственности в форме неустойки, которая начисляется в соответствии со сложившейся практикой независимо от фактически выплаченного страхового возмещения в денежной форме при условии наличия нарушения прав потребителя финансовых услуг, коим является истец.
Истец Стрельцова В.А., представитель истца Макеева О.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2025, вследствие действий Мясниковой С.Н., управлявшей транспортным средством Mazda Premacy, государственный регистрационный номер Б118ЕМ125, был причинен ущерб принадлежащему Стрельцовой В.А. транспортному средству Toyota Succeed, государственный регистрационный номер Р742МУ27.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом «б» статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 789346.
Гражданская ответственность Мясниковой С.Н. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0525489284.
Гражданская ответственность Стрельцовой В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0449617600.
Стрельцова В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, сформировал Стрельцовой В.А. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенное по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефгеветка, д. 2В, не соответствующее Закону № 40-ФЗ (с увеличенным сроком ремонта - не более 130 рабочих дней со дня представления Транспортного средства на СТОА), с франшизой в размере 321600 руб., которое было направлено заявителю 18.082025 и вручено 26.08.2025.
19.08.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило Стрельцовой В.А. страховое возмещение в размере 321 600 руб.
Стрельцова В.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
Финансовая организация выплатила Стрельцовой В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2798 руб., а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 418 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Стрельцова В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой ООО «Е ФОРЕНС».
Как следует из экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 20.11.2025 № У-25-133185/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 315800 руб., без учета износа – 583200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 576050 руб., стоимость годных остатков – 89435,61 руб.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 02.12.2025 принято решение № У-25-133185/5010-007 о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «Альфа-Страхование» в пользу Стрельцовой В.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78400 руб., а также неустойка за период, начиная с 20.08.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части, за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 3216 руб. Общий размер неустойки совокупно с добровольно выплаченной неустойкой не может превышать 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований Стрельцовой В.А. отказано.
Впоследствии Стрельцова В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки за период с 20.08.2025 по 19.12.2025 в размере 95648 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовых расходов в размере 2053 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцовой В.А. к АО «Альфа Страхование» в полном объеме.
В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что за спорный период (с 20.08.2025) неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, указанное решение в части отлагательного условия выплаты законной неустойки в установленном порядке не обжаловано, доплата страхового возмещения выплачена в соответствии со сроками, установленными решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания повторной неустойки за указанный период не имеется.
С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться на основании следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
К таковым относятся следующие случаи: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 43 указанного постановления закреплено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Оснований для оценки действий ответчика по перечислению денежных средств истцу иным образом как замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у суда не имеется.
Иных оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
К такому выводу пришел и финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потерпевшего о доплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.10.2021, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный законом срок осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются законными.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае не допускается, поскольку неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, а решение в части отлагательного условия выплаты законной неустойки в установленном порядке не обжаловано.
В соответствии со ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, право обжалования решения финансового уполномоченного закреплено за финансовой организацией.
При этом для потребителей финансовых услуг предусмотрен иной порядок пересмотра требований, предъявляемых к финансовой организации. Как установлено ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь в суд с иском, Стрельцова В.А., не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части требования о взыскании неустойки, реализовала свое право на разрешение спора в суде по предмету, заявленному в обращении финансовому уполномоченному, порядке, предусмотренном законом.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под отлагательным условием не обжаловано и оснований для повторного взыскания неустойки не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).
Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению не были учтены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2.
Доводы мирового судьи о взыскании повторной неустойки также не состоятельны, поскольку Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которых указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены решения мирового судьи, и принятия по делу нового решения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 30.07.2025, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 19.08.2025.
Выплата страхового возмещения в сумме 321600 руб. произведена 19.08.2025. Также истцу выплачена неустойка 17.09.2025 в размере 3216 руб. (с учетом перечисленного налога на доходы физических лиц). Доплата страхового возмещения в размере 78400 руб. произведена ответчиком 19.12.2025.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению в размере 1% в день от суммы неосуществленного страхового возмещения 78400 руб., за период с 20.08.2025 по 19.12.2025, от суммы 78400 руб., что составляет (78400 руб. х 1% х 122 дн.) = 95648 руб.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 95648 руб.
Доказательств явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.
По мнению суда, установленный размер неустойки, компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.
Таким образом, требования истца Стрельцовой В.А., предъявленные к страховщику АО «Альфа Страхование», подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 21.08.2025, соглашением 22.12.2025, актом об оказании услуг от 12.12.2025 между Макеевой О.В. и Стрельцовой В.А., распиской Макеевой О.В. о получении от Стрельцовой В.А. денежных средств в размере 23000 руб.
Факт оказания услуг по договору, соглашению подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.
Ответчик о снижении судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов не представлял.
Таким образом, расходы Стрельцовой В.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 23000 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцом представителю Макеевой О.В., содержит широкий круг полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2053 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10000 руб. = 4000 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельцовой Валентины Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Стрельцовой Валентины Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Стрельцовой Валентины Алексеевны СНИЛС №, неустойку за период с 20.08.2025 по 19.12.2025 в размере 95648 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2053 рублей 00 копеек, всего – 130701 (сто тридцать тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности истцу отказать.
Апелляционную жалобу Стрельцовой Валентины Алексеевны считать удовлетворенной.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Реутова