АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23.07.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве; просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу № на ИП Л., ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» был выдан судебный приказ № о взыскании с К. в пользу ПАО МКК «Займер» задолженности по договору займа №; ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступил права требования задолженности по исполнительному документу ООО МКК «ЗаймРесурс», 01.04.2026 ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования задолженности по исполнительному документу ИП Л.
Определением от 24.06.2026 мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» заявление ИП Л. оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлено письменное согласие заемщика на уступку права требования по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23.07.2026 заявление ИП Л. возращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
На данное определение ИП Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как определено частью 3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ по аналогии закона на основании с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и исходил из того, что к заявлению не приложено согласие заемщика на уступку права требования по договору займа.
Возвращая заявление на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 24.06.2026 мирового судьи об оставлении заявления без движения.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа и должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение о замене или об отказе в замене правопреемника, на которое может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 44 ГПК РФ).
То есть вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в ходе которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления.
Из изложенного следует, что вопрос о полноте представленных заявителем документов не может быть разрешен на стадии принятия заявления, а отсутствие сведений, необходимых, по мнению мирового судьи, для его рассмотрения, не является препятствием к принятию заявления к производству суда, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами в ходе судебного заседания.
Непредставление сторонами запрашиваемых сведений в ходе судебного разбирательства подлежит оценке судом в установленном ГПК РФ порядке.
Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случаях вынесения судом отдельных определений, не связанных с возбуждением гражданского дела, по ходатайствам, заявлениям, рассмотрение которых производится в судебном заседании с вызовом сторон, судьей при необходимости могут быть произведены действия по подготовке.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи на стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве к своему производству отсутствовали основания для его возвращения.
Поскольку судом первой инстанции не учтены приведенные нормы процессуального права, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о принятии заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Л. – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23.07.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.И. Роптанова