АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 30.06.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением, указывая, что мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО МКК «Займер» с Рамазановой Н.Т. по договору займа № 19837967. Между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» 16.03.2026 заключен договор цессии № ПРЗ-00263, по которому перешло право требования по исполнительному документу ООО МКК «ЗаймРесурс». 01.04.2026 указанным обществом переданы права ИП Лепихину С.В. на основании договора цессии № 01/04/ЛН. Кроме того, исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке, сведения об исполнительном производстве по данному судебному приказу в ФССП отсутствуют, задолженность не погашена.
В связи с изложенным, заявитель ИП Лепихин С.В. просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу № 2-2534/2023-37 на ИП Лепихина С.В., выдать дубликат исполнительного документа о взыскании с Рамазановой Н.Т. задолженности по договору займа № 19837967.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 17.06.2026 заявление ИП Лепихина С.В. оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено письменное согласие заемщика на уступку права требования по договору займа.
30.06.2026 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», вынесено определение о возвращении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2534/2023-37 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Рамазанова Н.Т. задолженности по договору займа в связи с не устранением недостатков иска.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В договоре займа заемщик выразил согласие на возможность уступки прав требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии не оспаривался и недействительным не признан. Личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг. Договор уступки прав требования заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. Таким образом, предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, апелляционные представления на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как определено в частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление без движения, мировой судья руководствовался положениями статей 131, 132 ГПК РФ по аналогии закона на основании с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению не приложено согласие заемщика на уступку права требования по договору займа.
Возвращая заявление на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 17.06.2026 мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным постановлением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного постановления осуществляется по правилам статьи 44 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта либо являющемуся судебным актом.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного судом, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в ходе которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления.
Из изложенного следует, что вопрос о полноте представленных заявителем документов не может быть разрешен на стадии принятия заявления, а отсутствие сведений, необходимых, по мнению мирового судьи, для его рассмотрения, не является препятствием к принятию заявления к производству суда, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами в ходе судебного заседания.
Непредставление сторонами запрашиваемых сведений в ходе судебного разбирательства подлежит оценке судом в установленном ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.
Поскольку судом первой инстанции не учтены приведенные нормы процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о принятии заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 30.06.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий А.А. Реутова