(в суде первой инстанции №2-1267/2026-73, дело рассматривал мировой судья судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лазарева М.В.»)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Беркову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО ПКО «ЦДУ» Поповой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Беркову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 02.06.2025 ООО «Бериберу МКК» и Берков М.С. заключили договор потребительского займа №0753617077 на сумму 9 000 руб., сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - 14.06.2025. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. Ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день с 15.06.2025 (дата возникновения просрочки) по 13.11.2025 (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика по договору займа составила 24 000 руб., из которых: 9 000 руб. – основной долг, 11 009,80 руб. – проценты, 690,20 руб. – штрафы, 3 300 руб. – задолженность по дополнительным услугам. 13.11.2025 между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. 11.12.2025 мировым судьей судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 02.06.2025 за период с 15.06.2025 по 13.11.2025 в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2026 в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Беркову М.С. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2026 по заявлению представителя истца АО ПКО «ЦДУ» Поповой М.Н. от 16.06.2026.
В апелляционной жалобе представитель истца Попова М.Н., ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, а также на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.06.2026 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ».
От ответчика Беркова М.С. письменных возражений на апелляционную жалобу не посткпило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (п.1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2).
Из материалов дела следует, что 02.06.2025 между ООО «Бериберу МКК» (займодавец) и Берковым М.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 руб., сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - 14.06.2025.
Договор займа подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).
Согласно исковому заявлению ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день с 15.06.2025 (дата возникновения просрочки) по 13.11.2025 (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика по договору займа, согласно представленному истцом вместе с исковым заявлением расчету, составила 24 000 руб., из которых: 9 000 руб. – основной долг, 11 009,80 руб. – проценты, 690,20 руб. – штрафы, 3 300 руб. – задолженность по дополнительным услугам.
13.11.2025 между ООО «Бериберу МКК» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Б-2/11/25, согласно п.1.6 которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (должникам) по договорам займа, договорам по предоставлению дополнительных услуг, заключенным с должниками Цедентом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору) и существуют к моменту перехода прав требования.
Реестр должников (Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии)) в материалах дела не представлен.
11.12.2025 мировым судьей судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» было вынесено определение об отказе в принятии заявления АО ПКО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении Беркова М.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 02.06.2025 на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 421, 425, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан переход к нему права требований по договору потребительского займа № от 02.06.2025, заключенному между ООО «Бериберу МКК» и Берковым М.С., поскольку доказательств, подтверждающих включение в общую сумму уступаемых прав требования по заключенному между ООО «Бериберу МКК» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) договору уступки права (требования) № от 13.11.2025 задолженности, заявленной в иске, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лица – участника по делу, затруднительно, суд по ходатайству этого лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обращаясь к мировому судье с рассматриваемым иском и заявляя требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от 02.06.2025, АО ПКО «ЦДУ» ссылалось на то, что права требования по договору займа № перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного 13.11.2025 между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ».
Согласно указанному договору уступки прав требования (цессии) № от 13.11.2025 Цедент (ООО «Бериберу МКК») обязуется передать, а Цессионарий (АО ПКО «ЦДУ») – принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (должникам) по договорам займа, договорам по предоставлению дополнительных услуг, заключенным с должниками Цедентом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору) и существуют к моменту перехода прав требования (п.1.6 договора).
При этом сам реестр уступаемых прав требования по договорам займа, заключенным с должниками Цедентом (Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 13.11.2025) истцом в материалы гражданского дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02.06.2025, заемщиком по которому является ответчик Берков М.С., поскольку истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору потребительского займа №, заключенному 02.06.2025 между ООО «Бериберу МКК» и Берковым М.С.
Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу не заявлялось.
Ходатайств об истребовании доказательств (в том числе, истребовании у Цедента – ООО «Бериберу МКК», копии реестра уступаемых прав требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 13.11.2025) истец в суде первой инстанции не заявлял. Не содержит такого ходатайства и рассматриваемая апелляционная жалоба.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Беркову М.С.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судьей суда первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи от 02.06.2026 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02 июня 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Беркову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ПКО «ЦДУ» Поповой М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Н.И. Роптанова