В суде первой инстанции оспариваемое определение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО4.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев без вызова сторон единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (что следует из штемпеля на почтовом конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа №, заключенному должником ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», в размере 6 000 руб. (сумма основного долга), 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты), <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка).
Заявление с приложением поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (сумма основного долга), <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты), <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка), а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, но отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ без указания причин возвращения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана частная жалобе, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое определение, которым отказать должнику в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказать в отмене судебного приказа с возвращением возражений на него.
В частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» указано, что по отмененному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя должник не обжаловала. Вступивший в законную силу судебный приказ был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) для исполнения. Таким образом, должник не могла не знать о существовании судебного приказа, и 10-дневный срок на подачу возражений на судебный приказ ею пропущен. Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в договоре займа, и его возвращение в связи с истечением срока хранения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие контроля за поступающей корреспонденцией по адресу, указанному самим заемщиком, при отсутствии уведомления кредитора о смене места жительства, является риском должника. Документы, подтверждающие адрес иной регистрации должником не представлены. Регистрация является официальным подтверждением адреса постоянного или преимущественного места жительства гражданина. Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником копии судебного приказа не может служить безусловным основанием для отмены судебного приказа. В оспариваемом определении отсутствует обоснование причин, по которым письмо из суда не было получено. Суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на отмену судебного приказа. Судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока судом не назначалось. Реализация должником права на судебную защиту посредством возражений против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности.
Возражения на частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, учитывая положения ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии со ст.128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам (ст.129 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст.130, ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в абз.6 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, мировой судья руководствуясь положениями ст.129 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ должник не получала, в связи с чем пришел к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, и имеются основания для отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была направлена должнику в этот же день, по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако не получена должником, и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ без указания причин возвращения.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Из приобщенных к делу материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Белоусовой Михайловой О.В., в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 640 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что все обязательства перед ООО ПКО «Сатис Консалтинг» она выполнила.
Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом извещена не была, его копию не получала, и как следствие - была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При таких обстоятельствах, возражения должника относительно исполнения судебного приказа, с учетом ч.3 ст.107 ГПК Российской Федерации, надлежит считать поданными в установленный законом срок, что в соответствии с положениями ст.129 ГПК Российской Федерации влечет отмену судебного приказа, с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы должника в заявлении об отмене судебного приказа о том, что все обязательства перед взыскателем она выполнила, у мирового судьи имелись законные основания для отмены судебного приказа.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, суд находит не состоятельными, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока должником заявлено не было, заявление должника об отмене судебного приказа было рассмотрено мировым судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы.
Предположения взыскателя в части того, что должник не могла не знать о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку данный довод доказательствами не подтвержден.
Рассуждения взыскателя в части доводов о месте жительства должника также не является основанием к отмене оспариваемого определения.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК Российской Федерации).
Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон о свободе передвижения) - под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 №14-П).
Исходя из положения ст.126 Конституции Российской Федерации – Верховный Суд Российской Федерации определяет судебную практику.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 №4-КГ25-55-К1: как указано в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №944-О-О - Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция Российской Федерации (ст.19, ч.ч.1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24.11.1995 №14-П, от 04.04.1996 №9-П, от 15.01.1998 №2-П и от 02.02.1998 №4-П, а также Определения от 05.10.2000 №199-О и от 04.03.2004 №146-О). Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации). Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту.
Как указано выше - согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Однако, исходя из содержания возражений должника, последняя требования взыскателя не признала ввиду исполнения обязательств перед взыскателем, а спор, согласно нормам действующего законодательства, может быть разрешен только в порядке искового производства.
Мировой судья в оспариваемом определении разъяснила взыскателю право на защиту посредством обращение в судебный участок в порядке искового производства, таким образом, право взыскателя на судебную защиту не нарушено, как и принцип правовой определенности.
При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Дата составления мотивированного текста апелляционного определения 13.10.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина