В суде первой инстанции оспариваемое определение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.10.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (13-428/2026-38) по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №ПР3-00264, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору уступлено ООО МКК «ЗаймРесурс», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору №Ц ИП ФИО2.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках материала № заявление оставлено без движения в связи с отсутствием письменного согласия заемщика на уступку прав требований по договору займа, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 мировому судье поступило заявление, в котором заявитель анализирует сложившуюся судебную практику в рамках иных гражданских дел. Письменное согласие заемщика на уступку прав требований по договору займа, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, к указанному заявлению не приложено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>», в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вернул заявление о правопреемстве ИП ФИО2 в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, на которое ИП ФИО2 посредством электронных каналов связи подана частная жалоба.
В частной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о возвращении заявления о правопреемстве, постановленное в рамках гражданского дела 2-3491/2020, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает дату оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, поскольку наименование суда первой инстанции и номер дела в жалобе указаны верно.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, учитывая положения ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.
Оставляя без движения заявление ИП ФИО2, мировой судья руководствовалась положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.4 ст.1 и ст.136 ГПК Российской Федерации, а в последующем возвращая указанное заявление – ст.135 ГПК Российской Федерации, и исходила из того, что ИП ФИО2 не представил письменного согласия заемщика на уступку прав требований по договору займа, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
К заявлению о правопреемстве ИП ФИО2 не приложил письменное согласие заемщика на уступку прав требований по договору займа, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельную норму, которая бы определяла условия оставления без движения заявления о правопреемстве.
При этом частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Установив отсутствие в поступивших документах письменного согласия заемщика на уступку прав требований по договору займа, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, мировой судья по аналогии применила ст.136 ГПК Российской Федерации и оставил заявление ИП ФИО2 без движения, предложив заявителю устранить выявленный недостаток.
В связи с не устранением выявленного недостатка мировой судья также по аналогии применила положения ст.135 ГПК Российской Федерации и вернула заявителю заявление, оставленное без движения.
Ссылка ИП ФИО2 в частной жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не соответствует положению ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации.
Ссылка ИП ФИО2 на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применялись мировым судьей при оставлении заявления о правопреемстве без движения и его последующем возвращении также не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку мировым судьей не было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, а в порядке, установленном действующим процессуальном законодательством, предложено устранить выявленный недостаток, и при его неустранении, заявление возвращено заявителю.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ИП ФИО2.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (13-428/2026-38) по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Дата составления мотивированного текста апелляционного определения 20.10.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина