ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Шелкова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чёботовой Е.В., с участием:
государственного обвинителя ФИО12, подсудимого Юн В.Р., защитника – адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Юн Виталия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Юн Виталий Романович, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак Х 376 СЕ 125 с находившимся в салоне пассажиром ФИО19 Ильёй ФИО11, двигался по проезжей части <адрес> края, где должен был руководствоваться требованиям и Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)...».
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако в нарушение указанных требований Правил в вышеуказанное время в районе <адрес> «А» по <адрес> края, водитель Юн В.Р. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (темного времени суток), утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил занос транспортного средства, после чего, выехал за пределы проезжей части, налево относительно направления его движения, где совершил наезд на препятствие в виде бетонной опоры виадука, после чего полностью остановился.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ВКБ №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в Заключении эксперта (экспертиза трупа) № от 03 июля, а именно «тупая закрытая черепно-мозговая травма: эпидуральная гематома (30мл) теменно-затылочной области слева; субдуральное кровоизлияние теменно-затылочной области слева (объеме 40мл.+ на операции 20 см3.) субдуральное кровоизлияние в стадии выраженных реактивных изменений - гистологически; субарахноидальное кровоизлияние в лобной, теменно-височной долях левого полушария; кровоизлияния в вещество головного мозга в лобной, височной долях левого полушария головного мозга - в стадии выраженных реактивных изменений - гистологически; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменно-затылочной и височной областях слева; кровоподтеки теменно-затылочной области слева, области верхних век обоих глаз; ушибленная рана в области подбородка. Тупая травма груди: поперечный перелом правой ключицы с признаками сжатия по наружной костной пластинки и очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 2-4 ребра по передне-подмышечной линии слева с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 2-6 ребра между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек передней поверхности груди по срединной линии; (гемоторакс слева и справа по клиническим данным). Тупая травма грудного отдела позвоночника: линейный перелом тел 11 и 12 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый косо-поперечный перелом в средней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой, малоберцовой), ушитая рана внутренней поверхности в средней-трети левой голени, кровоподтеки на внутренней поверхности в верхней и средней трети левой голени, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; закрытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек в средней трети правой голени, ссадина передней поверхности правой стопы», расцениваются в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и имеющие единый механизм и время образования (согласно п. 14 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 11. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 5.1.1.3. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от отёка и дислокации головного мозга развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, о чём свидетельствуют результаты судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юн В.Р. в результатах анализа крови и мочи на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ (02:53) обнаружено: «1) этанол в крови - 0,53 ‰, 2) этанол в моче – 2,05 ‰», что соответствует лёгкой степени опьянения.
Между допущенными Юн В.Р. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть пассажира ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
Юн В.Р. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Юн В.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашённые в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Юн В.Р., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объёме, в настоящее время показания давать не может по состоянию здоровья. После последней перенесенной операции испытывает сильные боли. Показания даст после стабилизации (т. 2, л.д. 8-12).
С предъявленным обвинением согласен, обстоятельства касающиеся произошедшего ДТП пояснить затрудняюсь вследствие полученных травм, все воспоминания связанные с 22-ДД.ММ.ГГГГ просто пропали из головы. Однако он понимает, что никто кроме него самого сидеть за рулем данного автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не мог. Относительно водительского удостоверения его брата Юн Владислава Романовича может пояснить следующее, что накануне, 20-ДД.ММ.ГГГГ они с братом виделись в <адрес> и сидели в арендованном им автомобиле. Как ему пояснил его брат, судя по всему, данное водительское удостоверение у него выпало из кармана. Когда он его обнаружил, оставил в арендованном им автомобиле, чтобы позднее передать их обратно Владиславу. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. У него в собственности транспортных средств не имеется. Также хочет пояснить, что у него имеется несколько банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», а именно 1) №, на данный банковский счет поступают и хранятся денежные средства, которые принадлежат ему. Данный счет не является пенсионным счетом, а так же счетом на который поступают иные социальные выплаты. 2) №, на данный банковский счет поступают и хранятся денежные средства, которые принадлежат ему. Данный счет не является пенсионным счетом, а так же счетом на который поступают иные социальные выплаты. 3) 40№, на данный банковский счет поступают и хранятся денежные средства, которые принадлежат ему. Данный счет не является пенсионным счетом, а так же счетом на который поступают иные социальные выплаты. 4) № на данный банковский счет поступают и хранятся денежные средства, которые принадлежат ему. Данный счет не является пенсионным счетом, а так же счетом на который поступают иные социальные выплаты. В ООО «Озон банк», а именно 1) №, на данный банковский счет поступают и хранятся денежные средства, которые принадлежат ему. Данный счет не является пенсионным счетом, а так же счетом на который поступают иные социальные выплаты. В АО «Тбанк», а именно 1) №, на данный банковский счет поступают и хранятся денежные средства, которые принадлежат ему. Данный счет не является пенсионным счетом, а так же счетом на который поступают иные социальные выплаты. В ПАО «Совкомбанк», а именно 1) №, на данный банковский счет поступают и хранятся денежные средства, которые принадлежат ему. Данный счет не является пенсионным счетом, а так же счетом на который поступают иные социальные выплаты. Так же желает дополнить следующее, в настоящий момент он оформляет инвалидность 3-ей степени, прохожу дальнейшее обследование и лечение вследствие того, что сильно повреждена правая рука, а именно связки, мышцы и кости, он до сих пор испытывает сильные боли. Так же он связывался с супругой погибшего – Потерпевший №2, приносил ей свои извинения, которые она приняла. Они договорились с ней, что он окажет материальную помощь с оформлением могилы ФИО19 ФИО2. Так же Потерпевший №2 сообщила ему, что претензий к нему она не имеет. На данный момент у него так же имеется номер представителя потерпевшей Потерпевший №1 с которым он свяжется в ближайшее время, для того, чтобы принести свои извинения и предложить оказать любую помощь. В дальнейшем он готов оказывать любую помощь по требованию потерпевших. Считает, что вина в произошедшем ДТП – лежит только на нем, за последствия данного ДТП, он готов понести ответственность. О случившемся он очень сожалеет. Хотя умысла на данное деяние у него никакого не было (т. 2, л.д. 33-35).
Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в связи с её неявкой в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра к ней приехала мать супруги ее сына – Ирина Александровна и сообщила о том, что ее сын попал в ДТП и сломал две ноги. Она спросила ее поедет ли она с ней в <адрес>, на что она согласилась. По приезду в <адрес> они сразу же направились в больницу, было это около 14 часов. В больнице она узнала, что ее сын получил тяжелейшие травмы и находится в коме. В этот день ему сделали операцию на ноги. 24 февраля ее сыну делали операцию на голову, после чего врачи ей сообщили, что его состояние лучше не стало. Около недели она находилась в <адрес>, однако улучшений состояния здоровья ее сына не было. Так как врачи сказали, что в коме он может пролежать около 6 месяцев, ей пришлось по работе уехать домой. Однако на следующий день мне позвонила жена ее сына – Потерпевший №2, и сообщила что ее сыну стало хуже, она немедленно хотела выехать в <адрес>, однако Потерпевший №2 сказала сидеть на месте и работать. Не смотря на это она все равно собиралась выехать в <адрес>, однако немного позднее она узнала, что ее сын скончался, поэтому она осталась дома заниматься похоронами. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, знает лишь то, что мой сын находился на пассажирском сидении (т. 1, л.д. 124-125).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является супругой погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов вечера они с ее супругом и их дочкой приехали в гости к ФИО3 № и Юн ФИО8ичу. На тот момент они проживали совместно – сожительствовали. Так же у них в гостях был Пузырев Максим №. Они собрались чтобы отпраздновать праздник Защитника отечества. Все в компании распивали спиртные напитки. Мужчины пили виски. Около 23 часов их дочери уже было пора ложиться спать. Поэтому она пошла в спальню, и легла с ребенком спать. Все остальные остались за столом и продолжали распивать спиртные напитки. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил плач ее ребенка, пока она искала соску, и начала звать своего супруга, однако с ней на кровати спала ФИО3. Она вышла в комнату, увидела, что в комнате на диване лежал Максим, на полу лежали нарды, стояло два стакана виски, однако ее супруга и ФИО10 Юн не было в квартире. Она начала звонить ФИО2, его телефон был недоступен. Она разбудила ФИО3 и начала спрашивать где их мужчины. ФИО3 ответила, что они играли в нарды. Она сразу же начала звонить ФИО10, звонок проходил, но никто трубку не брал. При этом у ФИО3 на телефоне были пропущенные звонки от ФИО4 и еще какого-то неизвестного номера. Через какое-то время она дозвонилась до ФИО4, который сообщил что произошло ДТП с участием их мужчин, после этого телефон у ФИО9 взял сотрудник ГИБДД, который сообщил, что парней разбившихся на BMW увезли в ВКБ №. Они сразу же поехали в ВКБ №, по приезду в которую его завели к ее супругу и сообщили о том, что он находится в коме. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался, так и не выйдя из комы. В дополнение к вышеуказанному хочет указать, что ее супруг за время нахождения в браке не позволял себе садиться за руль в алкогольном опьянении, более того, в его принципах не было того, чтобы пользоваться чужими автомобилями, в связи с этим сильно сомневается, что ее супруг в тот день сел бы за руль данного автомобиля. Так же может пояснить, что немногим позднее, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно осматривала автомобиль «BMW 530 E» государственный регистрационный знак Х376СЕ125 на котором произошло ДТП. Во время осмотра, ей на пассажирском переднем сидении данного автомобиля были обнаружены кроссовки ее супруга, которые были зажаты составными частями автомобиля в ходе деформации корпуса. С полной уверенностью может сказать, что ее супруг являлся пассажиром данного автомобиля а не его водителем (т. 1, л.д. 107-109).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 22-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком он исполнял свои обязанности в качестве старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут от сотрудника дежурной части была получена информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу; <адрес>. Он выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП он увидел, что за пределами проезжей части, расположен автомобиль темного цвета «BMW 530 E» государственный регистрационный знак Х376СЕ125, совершивший наезд на бетонную опору виадука. В данном автомобиле были обнаружены водительские документы на имя Юн Владислав Романович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как было установлено, при ДТП в данном автомобиле находилось 2 мужчин – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин внешне схожий по визуальным признакам с фотографией на документах найденных в автомобиле (Юн Владислав Романович ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Учитывая, что у второго гражданина при себе не было никаких документов, первоначально он был идентифицирован как Юн Владислав Романович. Однако, как выяснилось позднее, данный гражданин является ни кем иным как Юн ФИО8ичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть родным братом Юн Владислава Романовича. На месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, в котором как раз-таки Юн ФИО8ичу находившемуся в данном автомобиле во время ДТП, сотрудники СМП оказывали первую помощь. При этом сотрудники СМП указали, что данный гражданин сообщил им, что именно он находился за рулем. Далее он со своим напарником приступили к составлению процессуальных документов на месте ДТП (Справка по ДТП, осмотр места происшествия и схема). Немногим позже, около 03 часов 30 минут на место происшествия подъехал владелец автомобиля «BMW 530 E» государственный регистрационный знак Х376СЕ125 – ФИО4, который пояснил, что несколько дней назад он предоставил в аренду данный автомобиль своему знакомому - Юн ФИО8ичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения для личных целей. Закончив с составлением процессуальных протоколов они с напарником уехали с места ДТП (т. 1, л.д. 144-146).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, в сентябре 2024 года он приобрел в собственность автомобиль «BMW 530 E» государственный регистрационный знак Х376СЕ125 стоимостью 3 450 000 рублей. Автомобиль был застрахован по ОСАГО в страховой компании Ингосстрах, по договору страхования к управлению был допущен только он. До ДТП его автомобиль был полностью технически исправен. В феврале Юн В.Р. попросил одолжить ему его автомобиль, в связи с тем, что ему необходимо было заняться личными делами, а свой автомобиль он продал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между им и Юн ФИО8ичем был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал ему право пользования своим автомобилем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче транспортного средства он сообщил Юн В.Р. о том, что ему необходимо дополнительно оформить страховой полис, чтобы управлять транспортным средством. Ему было известно, что Юн В.Р. ранее управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», поэтому он считал, что у него было водительское удостоверение, однако самого документа (в/у Юн. В.Р.) он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил инспектор Госавтоинспекции, который сообщил, что произошло ДТП с участием его автомобиля. Он сразу же вызвал такси и приехал по адресу: <адрес>, где увидел свой автомобиль, который был очень сильно поврежден и искорежен. Сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что в автомобиле находилось двое мужчин, пострадавших в результате ДТП, однако на месте происшествия их уже не было. Как он узнал позднее, в автомобиле перед ДТП находились Юн ФИО8ич и ФИО2. После оформления сотрудниками Госавтоинспекции он вызвал эвакуатор и вывез свой автомобиль по адресу <адрес> на автомобильную стоянку. С самим Юн В.Р. с момента ДТП он общался несколько раз, сообщал ему о том, что необходимо вернуть деньги за транспортное средство, сам Юн В.Р. обещал компенсировать полную стоимость автомобиля после своего выздоровления. Насколько ему известно, Юн В.Р. до сих пор находится в больнице. Во время разговоров Юн В.Р. первое время ничего не пояснял касаемо обстоятельств самого ДТП, однако позже сообщил: «По моему за рулем был я». Самого Юн ФИО10 он знает уже около 3-4 лет. Они были с ним хорошими знакомыми. Однако общались они с ним не так хорошо, чтобы он мог его охарактеризовать. В июле 2025 года он продал свой автомобиль человеку на разборку, в связи с тем, что восстановлению он не подлежал. Контактов человека у него не осталось, так как отношения с ним он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он собирается снять с учета данный автомобиль, потому что фактически им уже не владеет (т. 1, л.д. 147-150).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов вечера они с его хорошим знакомым Юн ФИО10 и его сожительницей ФИО3 находились у них на квартире, на тот момент они проживали совместно. Приехал он к ним для того, чтобы отпраздновать праздник - День защитника отечества и немного выпить. Чуть позже к ним в гости так же приехали Потерпевший №2 и ФИО2, с ними он так же был знаком. Распивали виски, размешивали его с газировкой. Около 23 часов Потерпевший №2 ушли спать, а они остались за столом и продолжали распивать спиртные напитки. ФИО3 ФИО2 и ФИО10 начали играть в нарды, а он в этот момент усн<адрес> тем как он уснул, никаких разговоров о том, чтобы куда либо ехать у них не было. Около 03-04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №2 и сообщила о том, что ФИО2 и ФИО10 находятся в больнице, куда они попали после того как попали в ДТП. Они собрались и поехали в больницу, где узнали о том, что ФИО2 и ФИО10 попали в ДТП на автомобиле «BMW 530 E» государственный регистрационный знак которого ему неизвестен, которую как пояснял ему ранее ФИО10 Юн, он взял в аренду для личных целей. Кто конкретно был за рулем автомобиля в момент ДТП он точно не знает, однако немногим позже Потерпевший №2 ему сказала о том, что за рулем данного автомобиля в момент ДТП был Юн ФИО10. После всего произошедшего с Юн ФИО10 и ФИО3 он не общался (т. 1, л.д. 155-157).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он является врачом общепрофильной бригады СМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил вызов скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Примерно в 01 час 20 минут наш состав бригады скорой медицинской уже был на месте ДТП. На месте вызова мы обнаружили автомобиль: «BMW 530 E» государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Как было установлено, из участников происшествия на месте находились 2 человека – мужчины, со слов находящихся на месте происшествия, оба мужчины находились в указанном автомобиле в момент ДТП. Одному из мужчин к этому моменту уже оказывали помощь в автомобиле СМП. Оба мужчины пребывали в тяжелом состоянии. Их бригада скорой помощи оказывала первую помощь второму мужчине, который на этот момент еще находился в автомобиле. Данный мужчина был установлен как Юн Владислав Романович, в связи с тем, что в автомобиле были обнаружены водительские документы на указанное имя, а так же по той причине, что данный мужчина по внешним признакам был схож с фотографией мужчины, имеющейся на обнаруженных водительских документах. После перемещения данного мужчины (опознанного как Юн В.Р.) в автомобиль скорой помощи, было установлено, что у данного мужчины изо рта доносился запах алкоголя. На тактильные раздражители открывает глаза, речь смазанная, неразборчивая. Зрачки симметричные нистагма анизокарии нет. В области щек, скул имеются рваные раны лица, различной формы. При осмотре в области правой кисти имелась обширная рваная рана с обнажением костных структур, ампутация пальцев правой кисти. Правое плечо, предплечье вывернуто в неестественной позе кнутри, головка плечевой кости вне суставной сумки. При этом всем, во время оказания данному пациенту первой помощи, не смотря на тот факт, что речь пациента была трудно разборчивой, последний утверждал, что именно он и был за рулем, а также, при условии своего тяжелого состояния шутил про то, что он разбил автомобиль «BMW» Данную информацию они передали сотрудникам ГИБДД. После осмотра и оказания первой помощи, данный пациент, был доставлен в ВКБ № и передан в отделение реанимации (т. 1, л.д. 160-162).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Юн В.Р., из которых следует, что он является родным братом Юн ФИО8ича. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сообщили о том, что его брат находится в реанимации ВКБ№ <адрес>. Далее он начал просматривать новости в социальных сетях и обнаружил, что его данные указаны как данные участника ДТП. В этот момент он обнаружил отсутствие в своих документах своего водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно приехал в ГИБДД УМВД России по <адрес>, чтобы разобраться с этим вопросом. Так же может пояснить, что 20-ДД.ММ.ГГГГ они виделись с братом в <адрес> и сидели с ним в автомобиле «BMW 530E», который он арендовал накануне. Как он понял, именно в этот момент его водительское удостоверение выпало у него из кармана. Никаких конкретных обстоятельств касающихся ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его брата он пояснить не может, так как до сих пор они с ним на эту тему не разговаривали, очевидцем данного ДТП он не являлся. Когда он приезжал к своему брату в ВКБ № он интересовался его здоровьем, а не обстоятельствами произошедшего. При этом сам брат ему пояснял, что он ничего не помнит (т. 1, л.д. 163-165).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 166-172); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 173, 174);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар у ФИО2, 1988 года рождения имелись повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: эпидуральная гематома (30мл) теменно-затылочной области слева; субдуральное кровоизлияние теменно-затылочной области слева (обьеме 40мл.+ на операции 20 смЗ.) субдуральное кровоизлияние в стадии выраженных реактивных изменений- гистологически; субарахноидальное кровоизлияние в лобной, теменно-височной долях левого полушария; кровоизлияния в вещество головного мозга в лобной, височной долях левого полушария головного мозга - в стадии выраженных реактивных изменений- гистологически; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменно-затылочной и височной областях слева; кровоподтеки теменно-затылочной области слева, области верхних обоих глаз; ушибленная рана в области подбородка. Тупая травма груди: поперечный перелом правой ключицы с признаками сжатия по наружной костной пластинки и очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 2-4 ребра по переднеподмышечной линии слева с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 2-6 ребра между передне-подмышечиой и средне-ключичной линиями справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек передней поверхности груди по срединной линии; (гемоторакс слева и справа по клиническим данным). Тупая травма грудного отдела позвоночника: линейный перелом тел 11 и 12 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый косо-поперечный перелом в средней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой, малоберцовой), ушитая рана внутренней поверхности в средней-трети левой голени, кровоподтеки на внутренней поверхности в верхней и средней трети левой голени, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; закрытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек в средней трети правой голени, ссадина передней поверхности правой стопы.
2. Смерть ФИО2 1988 г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ В 17 ч. 55 мин. По данным мед. карты № заведенной в ВКБ-2, от отека и дислокации головного мозга развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинского и судебно гистологического исследований.
3. Повреждения, указанные в п.1 настоящих «выводов», расцениваются, в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
4. Повреждения, указанные в п.1 настоящих «выводов», причинены прижизненно, незадолгто до поступления в стационар, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов (выступающих частей внутри автомашины) в единых условиях автодорожной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
5. При химическом исследовании крови, мочи в стационаре обнаружен: этанол в крови 1,04‰ по данным мед. карты № заведенной в ВКБ-2 (т. 1, л.д. 181-195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: повреждения, указанные в в п. 1 «Выводов» Заключения эксперта (экспертизы трупа) № от 03 июля, а именно «Тупая закрытая черепно-мозговая травма: эпидуральная гематома (30мл) теменно-затылочной области слева; субдуральное кровоизлияние теменно-затылочной области слева (обьеме 40мл.+ на операции 20 смЗ.) субдуральное кровоизлияние в стадии выраженных реактивных изменений- гистологически; субарахноидальное кровоизлияние в лобной, теменно-височной долях левого полушария; кровоизлияния в вещество головного мозга в лобной, височной долях левого полушария головного мозга - в стадии выраженных реактивных изменений- гистологически; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменно-затылочной и височной областях слева; кровоподтеки теменно-затылочной области слева, области верхних обоих глаз; ушибленная рана в области подбородка. Тупая травма груди: поперечный перелом правой ключицы с признаками сжатия по наружной костной пластинки и очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 2-4 ребра по переднеподмышечной линии слева с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 2-6 ребра между передне-подмышечиой и средне-ключичной линиями справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек передней поверхности груди по срединной линии; (гемоторакс слева и справа по клиническим данным). Тупая травма грудного отдела позвоночника: линейный перелом тел 11 и 12 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый косо-поперечный перелом в средней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой, малоберцовой), ушитая рана внутренней поверхности в средней-трети левой голени, кровоподтеки на внутренней поверхности в верхней и средней трети левой голени, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; закрытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек в средней трети правой голени, ссадина передней поверхности правой стопы», расцениваются в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и имеющие единый механизм и время образования (согласно п. 14 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.) и п. 11. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (При наличии двух и более квалифицирующих признаков степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 5.1.1.3. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ушиб головного мозга средней степени или эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при развитии дислокационного синдрома или наступлении смерти) (т. 1, л.д. 207-217);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. У Юн В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница №" 23.02.2025г. в 02:08 имелись повреждения:
- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии обеих лобных долей, пластинчатая полушарная субдуральная гематома правой височной доли, "ушибленная" рана лица, ссадины лобной области и лица;
- закрытая травма грудной клетки: переломы 5,7,8,9,10,11 ребер слева, ушиб и травматический разрыв паренхимы легких с обеих сторон, сопровождавшийся двусторонним гидротораксом;
- перелом поперечных отростков слева 10-го и 11-го грудных позвонков (ThlO, Thl1);
- перелом поперечных отростков тел 1-го и 4-го поясничных позвонков (L1 и L4) слева;
- закрытый перелом диафизов обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков, осложнившийся травматической невропатией лучевого нерва справа и параличом разгибателей пальцев правой кисти;
- травма правой кисти: закрытый перелом диафиза основной фаланги 1-го пальца со смещением отломков, оскольчатый перелом дистального метафиза и нижней трети диафиза 3-ей пястной кости со смещением отломков, перелом срединных фаланг 4-го и 5-го пальцев на уровне средней трети диафизов со смещением дистальных отломков и ногтевых фаланг более чем на полный поперечник, сопровождавшийся "скальпированной" раной и ссадинами кисти, повлекший за собой травматическую ампутацию 4-го и 5-го пальцев на уровне средних фаланг;
- ссадины «нижних конечностей».
2. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие.
3. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни и, согласно п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» Приказ М3 и РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
4. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз 'Компрессионно-ишемическая невропатия левого лучевого нерва. Парез разгибателей левого предплечья, левой кисти" исходя из имеющихся данных не представляется возможным.
5. У Юн В.Р. в результатах анализов крови и мочи на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ (02:53) обнаружено: "1) этанол в крови - 0,53%о, 2) этанол в моче - 2,05%о", что соответствует легкой степени опьянения (т. 1, л.д. 229-234);
Иными доказательствами:
- копией карты вызова бригады СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов в 01:16 часов на место: <адрес>: находился в автомобиле «БМВ» который попал в ДТП. Анамнез собрать не удалось в виду нарушения сознания пациента, последний утверждал, что был за рулем (т. 2, л.д. 65-66);
- копией карты вызова бригады СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов в 01:14 на место: <адрес> пострадавший ФИО4. Анамнез: пострадавший пассажир, находился на переднем пассажирском сидении. Эвакуирован из разбитого автомобиля без признаков сознания. Более подробно собрать анамнез невозможно ввиду состояния пациента, отсутствия родственников (т. 2, л.д. 67-68);
- рапортом инспектора ИАЗ батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Юн В.Р. было недействительное (т. 2, л.д. 73).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Юн В.Р. в совершении преступления доказана.
Признательные показания Юн В.Р. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами ОМП, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.
Нарушение водителем Юн В.Р. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть ФИО2
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Юн В.Р. по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Юн В.Р. впервые совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких.
Суд учитывает, что Юн В.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и мнение потерпевшей Потерпевший №2 не настаивавшей на строгом наказании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юн В.Р., в целях достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
При этом, учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД, суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Юн В.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая заявленные по делу потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность как причинителя вреда, так и потерпевшего, характер и степень как уже перенесенных его матерью Потерпевший №1, женой Потерпевший №2, дочерью ФИО7 нравственных страданий, так и тех, которые они будут испытывать на протяжении всей своей жизни в связи с невосполнимой утратой сына, мужа и отца соответственно.
Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. При этом подсудимый трудоспособен и не имеет ограничений в возможности получения дохода.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные по делу гражданские иски, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юн Виталия Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде лишения свободы Юн В.Р. надлежит исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Юн В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы, распространив его (дополнительное наказание) на все время отбывания лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Юн ФИО8ичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Юн ФИО8ича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №2 к Юн ФИО8ичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Юн ФИО8ича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №2, действующей в интересах малолетней ФИО7 к Юн ФИО8ичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Юн ФИО8ича в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице её матери Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 рублей.
Арест, наложенный на принадлежащее Юн В.Р. имущество, - денежные средства с установлением запрета на распоряжение ими, хранящиеся на расчетных счетах:
- №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России»,
- №, открытом в ООО «Озон банк»,
- №, открытом в АО «ТБанк»,
- №, открытом в ПАО «Совкомбанк», - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Шелков