ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Шелкова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чёботовой Е.В., с участием:
государственного обвинителя Ерисковской К.Э., подсудимого Жукова Д.М., защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., потерпевшего Таибова Э.Т.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жукова Данила Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.М. совершил покушение на убийство Таибова Э.Т.о., при следующих обстоятельствах.
Жуков Д.М., в период с 5 часов 00 минут по 6 часов 05 минут 09.07.2025, находясь вблизи магазина «Каспий» +по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Таибовым Э.Т.о., решил совершить убийство последнего, то есть у Жукова Д.М. возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Таибову Э.Т.о. Реализуя задуманное, Жуков Д.М., в период с 5 часов 00 минут по 6 часов 05 минут 09.07.2025, находясь вблизи магазина «Каспий» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Таибову Э.Т.о., возникших в ходе обоюдной драки с потерпевшим, применяя схожий с телескопической дубинкой предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес не менее двух ударов по туловищу и нижним конечностям Таибова Э.Т.о., после чего приискал неустановленный в ходе предварительного следствия колото-режущий предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что данный предмет обладает значительными поражающими свойствами, предвидя, что нанесение Таибову Э.Т.о. ударов данным предметом в область расположения жизненно важных органов неминуемо повлечет общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшему и желая её наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая этого, нанес не менее одного удара указанным колото-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища Таибова Э.Т.о., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта от 28.08.2025 № №, в виде:
колото-резаной раны («3,0х2,0 см») передней брюшной стенки, «в правой паховой области», непроникающая в брюшную полость («слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке», направление раневого канала «спереди-назад, слева-направо», которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н).
Преступные умышленные действия Жукова Д.М., непосредственно направленные на причинение смерти Таибову Э.Т.о., не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление
В судебном заседании подсудимый Жуков Д.М. после изложения обвинительного заключения на вопросы суда категорично заявил, что обвинение ему понятно и вину по предъявленному обвинению он признает частично, так как у него не было умысла на убийство Таибова Э.Т.о., не согласен с квалификацией. От дачи показаний отказался, были оглашены его показания данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, 09.07.2025 примерно в 4 часа 50 минут он решил выйти в магазин «Каспий», который находится по адресу: <адрес> чтобы купить себе лимонад. Поскольку он был трезвый, несмотря на давность произошедшего, все события он помнит отчетливо и может давать о них показания. На нем была надета черная куртка, темные брюки, дойдя до магазина, он решил надеть балаклаву, которая была у него с собой. При этом цели грабить, что-либо красть в магазине или делать что-либо противозаконное у него не было, он просто решил надеть ее, поскольку ему показалось, что это будет забавно. То есть надев балаклаву он хотел развеять собственную скуку. Примерно в 5 часов 00 минут он зашел в вышеуказанный магазин, в котором сразу же подошел к прилавку. Примерно в это же время или спустя 5 или 10 минут, то есть в период с 5 часов 00 минут по 5 часов 30 минут 09.07.2025, в магазин зашел парень, как ему стало известно им является Таибов Эльчин Таиб оглы, с еще одним молодым человеком, как ему стало известно в настоящее время его родственником – Дороховым Денисом Александровичем. Зайдя в магазин, Таибов Э.Т.о. спросил у него, стоит ли он в очереди, на что он ответил, что нет. При этом ему показалось, что Таибова Э.Т.о. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах спиртного. Тогда он начал называть список продуктов, которые ему нужны. В этот момент Таибов Э.Т.о. обратился к нему и сказал, что ему неприятно, что он находится в балаклаве. Ему показалось, что он говорит это все в довольно грубой форме, в связи с чем он предложил ему выйти на улицу, чтобы разобраться там и не устраивать какую-либо сцену в помещении магазина. При этом между ними произошла небольшая словесная перепалка. Далее он и Дорохов Д.А. вышли из магазина, а Таибов Э.Т.о. остался внутри, что-то покупал себе. После того как они вышли, он и Дорохов Д.А. поговорили, обсудили произошедшую ситуацию, после чего пожали друг другу руки и уже собирались расходиться, и в это же время из магазина вышел Таибов Э.Т.о. В это время Дорохов Д.А. отошел в сторону. Ему показалось, что Таибов Э.Т.о. агрессивно настроен к нему, в связи с чем он достал телескопическую дубинку, которая висела у него на поясе, и которую он не успел снять с собой (он неофициально работает в охране) которую всегда носит с собой в целях самообороны. И сразу же сделал несколько замахов, отпугивая тем самым наступающего на него Таибова Э.Т.о. при этом, как ему показалось, удар Таибову Э.Т.о. он не нанес. После чего Таибов Э.Т.о. выхватил у него телескопическую дубинку, тем самым обезоружив, а также стянул с его головы балаклаву. Испугавшись, что он остался без специального средства, а драка уже начала и у Таибова Э.Т.о. теперь она находится, которым он стал наносить ему удары в область туловища он достал из кармана какой-то острый предмет, который у него был с собой, что именно это было предмет в настоящее время пояснить не может, и начал отмахиваться от Таибова Э.Т.о. В этот момент Дорохов Д.А. сказал, что у Таибова Э.Т.о. идет кровь и сказал ему, что это именно он нанес Таибову Э.Т.о. удар, от которого у него пошла кровь. При этом он эту рану не видел. После чего он предложил разойтись мирно, на что Дорохов Д.А. ответил ему, что договориться не получится, поскольку у Таибова Э.Т.о. идет кровь от удара, который он нанес, и он должен будет обратиться к врачу, чтобы обработать рану и удостовериться, что тому не станет хуже. Далее он сразу же ушел, оставив парней одних. При этом предмет, которым он наносил удар, он выкинул сразу же после драки, в настоящее время его местонахождение ему неизвестно. Он признает, что он нанес Таибов Э.Т.о. удар предметом, который был у него в кармане, чем причинил ему колото-резанную рану. Он искренне сожалеет о случившемся, цели убить Таибова Э.Т.о. у него не было, он нанес ему удар из-за сложившегося конфликта, повторится, что без цели убийства (л.д. 80-85).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.01.2026, 22.01.2026, подсудимый Жуков Д.М. показал, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает. Он признает, что в период с 5 часов 00 минут по 6 часов 5 минут 09.07.2025, находясь вблизи здания по адресу: <адрес> нанес Таибову Э.Т.о. удар предметом, который был у него в кармане, чем причинил ему колото-резанную рану. В содеянном раскаивается, цели убийства не преследовал (л.д. 92-95, 103-106).
После оглашения подсудимый Жуков Д.М. показания подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы защитника, Жуков Д.М. пояснил, что его действия были направлены на самооборону, удар нанес ножом-карточкой. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Таибова Э.Т.о., пояснившего в судебном заседании, что летом 2025 года примерно в 5-6 часов утра он зашел в м. «Каспий», расположенный по адресу: <адрес> где на кассе произошел конфликт с подсудимым. Выйдя на улицу конфликт перерос в драку, в ходе которой подсудимый нанес ему удары телескопической дубинкой по руке, ноге, голове. Он отнял у подсудимого дубинку и нанес подсудимому несколько ударов этой же дубинкой. Так же подсудимый порезал его в живот, чем порезал, не видел. После чего, подсудимый ушел. Он позвонил на номер 112, после чего приехала скорая медицинская помощь. Претензий к подсудимому не имеет, простил его. Полагает, что у подсудимого не было намерения его убивать, в его адрес угроз не высказывал.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Горбач А.В., согласно которым, примерно с начала 2016 года она неофициально трудоустроена в должности продавца –кассира в магазине «Каспий» по адресу: <адрес> Она работает по графику неделя через неделю в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. Работает она только по этому графику то есть исключительно в ночное время. Так, в ночь с 20 часов 00 минут 08.07.2025 по 08 часов 00 минут 09.07.2025 она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 09.07.2025, в магазин «Каспий» зашел мужчина, которого ранее она не видела, то есть он не являлся постоянным покупателем. В магазине имеются несколько постоянных покупателей, в том числе и мужчина по имени Эльчин, как ей стало известно в настоящее время – Таибов Эльчин Таиб оглы, она хорошо знает его и его племянника. Поскольку Таибов Э.Т.о. является покупателем, они с ним не состоят в дружеских отношениях, а лишь как знакомые, он может спросить, как дела и завязать непродолжительную беседу, когда в магазине отсутствуют покупатели. Примерно в 5 часов 00 минут 09.07.2025, в магазин «Каспий» зашел неизвестный ей мужчина, описать его она может как молодого человек возраста около 20-25 лет, с темным цветом волос (шатен), короткостриженой прической, среднего роста около 160-170 сантиметров, среднего телосложения. Она его плохо рассмотрела, по причине того, что она находилась все время на расстоянии от него и насколько она помнит на нем была надета маска. После чего, в магазине началась небольшая словесная перепалка между Таибовым Э.Т.о. его товарищем по имени Денис, полных данные которого ей не известны и неизвестный молодой человек, о котором она рассказывала ранее. В ходе совестной перепалки, криков и ругани, она услышала, что они решили выяснить отношения на улице. Почти сразу же после того как они вышли все вышли на улицу она стала слышать, как с улицы доносятся громкие крики, спустя какое то время она вышла на улицу покурить и увидела как молодой человек держал в руках предмет похожий на «дубинку» и стал наносить им удары по голове и телу Таибова Э.Т.о., сколько именно ударов он нанес она уже не помнит, но она видела не менее трех ударов. После чего Таибов Э.Т.о. в ходе драки отобрал у неизвестного ей мужчину «дубинку» и сорвал маску, которая была на нем надета. После чего так как в магазине находились покупатели, она пошла на кассу для того, что продать им продукты. Спустя примерно 5 минут, как она обслужила покупателя она снова вышла на улицу посмотреть все ли хорошо в надежде, что конфликт прекратился. Но выйдя на улицу, она увидела, как неизвестный ей молодой человек, держа в руках предмет похожий на нож наносит Таибову Э.Т.о. колющий удар в область живота. От увиденного она пришла в шок и побежала обратно в магазин для того чтобы взять свой телефон и позвонить в полицию и в скорую помощь, но дозвониться у нее не получалось, возможно из-за проблем с сотовой связью. После чего спустя пару минут, в магазин зашел Таибов Э.Т.о. Когда он вошел, она увидела в области нижней части живота Эльчина на одежде кровь. Тогда же он сказал, что в результате конфликта с неизвестным ей молодым человеком, которого она описывала ранее, последний нанес ему ножом удар в область живота. Анна, с которой она работает в магазине стала пытаться вызвать скорую медицинскую помощь, по итогу спустя непродолжительное время она смогла осуществить вызов по номеру 112. От увиденного ей стало страшно, так как она знает Таибова ЭТ.о. и ей было не по себе видеть его в крови. Поскольку она была в шоке и пыталась справиться с тревогой от увиденного, то прибывшим в последствии сотрудникам полиции, могла сказать что-то неправильно или забыть рассказать более подробнее. Сейчас в настоящее время она уже более спокойно к этому относится и рассказывает все как оно и происходило и как она это помнит. Более молодого человека, который ударил ножом Таибова Э.Т.о. она не видела и не разговаривала с ним. Что могло быть причиной удара ножом в живот Таибова Э.Т.о., она не может предположить. Причина их конфликта ей неизвестна (л.д. 157-160).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Мосейчук А.Г., согласно которым, примерно с начала июня 2025 года она неофициально трудоустроена в должности продавца –кассира в магазине «Каспий» по адресу: <адрес> Она работает по графику неделя через неделю в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. Работает она только по этому графику, то есть исключительно в ночное время. Так, в ночь с 20 часов 00 минут 08.07.2025 по 8 часов 00 минут 09.07.2025 она находилась на работе. Ближе к 5 часам 00 минутам 09.07.2025, в магазин «Каспий» зашел мужчина, которого ранее она не видела, то есть он не являлся постоянным покупателем. В магазине имеются несколько постоянных покупателей, в том числе и мужчина по имени Эльчин, как ей стало известно в настоящее время – Таибов Эльчин Таиб оглы. Поскольку Таибов Э.Т.о. является покупателем, близких отношений у них не сложилось, иногда они могут поговорить о чем-то отвлеченном, но в основном все их взаимодействие сводится к тому, что Таибов Э.Т.о. заходит в магазин, выбирает продукты, оплачивает их, после чего уходит. Примерно в 5 часов 00 минут 09.07.2025, в магазин «Каспий» зашел неизвестный ей мужчина, описать его она может как молодого человек возраста около 20 лет, с прической типа «эрокез» темного цвета (шатен), ростом около 160-170 метров, среднего телосложения, насколько она помнит, с голубым цветом глаз, более точно за давностью событий назвать не может. В ночь с 08.07.2025 по 8 часов 00 минут 09.07.2025 он также заходил в магазин «Каспий», однако за давностью событий вспомнить, что именно он покупал не может. Отметит, что на указанную дату с периода начала ее работы и до 09.07.2025 в магазин в раннее утреннее время периодически приходил молодой человек возраста около 20 лет, с прической типа «эрокез» темного цвета (шатен), ростом около 160-170 метров, среднего телосложения, насколько она помнит, с голубым цветом глаз, более точно за давностью событий назвать не может, которого она сможет опознать, поскольку хорошо запомнила его из-за указанных ей выше характерных черт. Одет он был постоянно в черную ветровку с вставками под погоны, черные штаны и черные кроссовки, какого –либо головного убора на нем не было. Какого-то либо близкого общения между ними не происходило, она даже не знает его имени, все общение строилось на обычной вежливости с покупателем. В процессе проведения оплаты он просто рассказывал о том, что устал на работе, где конкретно он работает, он не говорил, упомянул, что работает охранником, и по указанной причине поздно возвращается домой. Каких-либо данных о себе, в том числе о месте жительства он о себе не рассказывал. Парня № 1 она видела около 3-4 раз с 01.07.2025 по 09.07.2025. На вид он выглядел очень спокойный, и мало агрессивным. Вне пределов магазина она ни с кем из указанных лиц никакого общения не поддерживала и не поддерживает. Если говорить о ситуации, произошедшей в период с 20 часов 00 минут 08.07.2025 по 08 часов 00 минут 09.07.2025, то может пояснить следующее. Примерно после 05 часов 00 минут в магазин зашел парень № 1, который встал у прилавка. Спустя примерно 5 или 10 минут, то есть примерно в 5 часов 10 минут 09.07.2025, в магазин зашел Таибов Э.Т.о., со своим родственником – Денисом, иные анкетные данные которого ей неизвестны. Когда они подошел к кассе, где она работала, то Таибов Э.Т.о. спросил у парня № 1, стоит ли он в очереди, на что тот ответил, что нет и к прилавку подошел Таибов Э.Т.о. и начал говорить, какие продукты ему нужны. Пока она подавала продукты, а именно находилась возле холодильника с замороженными продуктами, то услышала, что между Таибовым Э.Т.о. и мужчиной произошел словесный конфликт, причину конфликта она назвать не может, но она неоднократно слышала слово «балаклава», возможно, Таибову Э.Т.о. не понравилось, что парень № 1 грубой нецензурной бранью начал выражаться в адрес Таибова Э.Т.о. Единственное, что она точно слышала, как парень № 1 предложил Таибову Э.Т.о. выйти на улицу. Затем она рассчитала мужчину по имени Таибову Э.Т.о. Вскоре после их выхода она услышала, как с улицы стали доноситься крики и ругань. Что происходило на улице, ей неизвестно. Выходить на улицу она не стала, поскольку во время смены запрещено покидать пределы магазина. Из окна выглянуть также возможность отсутствовала, по причине того, что как таковых окон, через которых открывается вид на тротуар возле магазина, нет. С ней также в смене работала женщина по имени Анна, более с ней в смену она не попадает. Охранник в указанное время в магазине отсутствовал, поскольку рабочий день у него с 23 часов 00 минут по 05 часов 00 минут. Вскоре после криков, доносившихся с улицы, примерно в течении минут 5-10, в магазин зашел ТаибовЭ.Т.о. Когда он вошел, она увидела в области нижней части живота Эльчина на одежде кровь. Тогда же он сказал, что в результате конфликта с парнем № 1, последний нанес ему (Таибову Э.Т.о.) удар в область живота. Она стала пытаться вызвать скорую медицинскую помощь, по итогу спустя непродолжительное время она смогла осуществить вызов по номеру 112. Добавит, что практически сразу же вслед за Эльчином в магазин забежал парень № 1, только уже без балаклавы. У него на голове была кровь. Он попросил у нее салфетки чтобы вытереть кровь. Что конкретно между ними произошло тогда на улице она не знает, лишь со слов Таибова Э.Т.о. ей известно, что сначала парень № 1 на улице продемонстрировал ему (Таибову Э.Т.о.) телескопическую дубинку, после чего между ними произошла драка, в результате которой парень № 1 нанес один удар в область нижней части живота Таибову Э.Т.о., а перед этим, Таибов Э.Т.о. забрал у парня № 1 балаклаву и дубинку, которые отдал Анне, чтобы она могла передать их сотрудникам полиции, которые прибудут на место вызова. От увиденной картины ей стало не по себе, и даже от части страшно. Поскольку она находилась в состоянии шока, то прибывшим в последствии сотрудникам полиции, могла сказать что-то неправильно или забыть сказать. Сейчас в настоящее время она уже более спокойно к этому относится и рассказывает все как оно и происходило. Более парня № 1 она не видела и не разговаривала с ним. Что могло быть причиной удара ножом в живот Таибова Э.Т.о., она не может предположить. Причина их конфликта ей неизвестна (л.д. 152-156).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Дорохова Д.А., согласно которым, 09.07.2025 около 05 часов 00 минут он со своим дядей - Таибовым Эльчином Таиб оглы возвращался с работы домой. По пути домой они зашли в круглосуточный продуктовый магазин «Каспий», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. В магазине в ту ночь работали продавцы, которых он знает только по именам - Анна и Алена. Зайдя в магазин «Каспий», они с Таибовым Э.Т.о. подошли к кассе, где за прилавком находилась Алена. Также у кассы стоял неизвестный ему молодой человек, который был одет в темную куртку, темные брюки и на голове его была надета «балаклава» - маска, с прорезями для глаз. Как он понял, данный парень что-то покупал или просто стоял, разговаривал с Аленой. Таибов Э.Т.о. подошел к кассе и соответственно к парню в «балаклаве» и спросил у него, стоит ли тот в очереди. Парень ответил Таибову Э.Т.о., что в очереди он не стоит и отошел немного в сторону. Таибов Э.Т.о. подошел кассе, где за прилавком находилась Алена и начал диктовать ей перечень продуктов, который он желает купить. Парень в «балаклаве» стоял рядом с ними, немного позади Таибова Э.Т.о. с левой стороны. Таибов Э.Т.о. обратился к парню и сказал ему, что последнему не приятно, что рядом с ним находится человек, лицо которого закрыто «балаклавой». В ответ на это парень в грубой нецензурной форме ответил Таибову Э.Т.о., что это не его дело, оскорбил его. В ответ на грубость со стороны парня, Таибов Э.Т.о. вступили с ним в словесную перепалку, в ходе которой парень предложил выйти на улицу и продолжить диалог. Таибов Э.Т.о. на это никак не отреагировал, продолжил совершать покупки в продуктовом отделе. После этого Таибов Э.Т.о. пошел во второй отдел, где работала продавец Анна, чтобы купить сигареты. Он всегда находился рядом с Таибовым Э.Т.о. Парень, с которым у Таибова Э.Т.о. возник конфликт, также продолжал находится в помещении магазина. Купив сигареты, он с Таибовым Э.Т.о. вышел из магазина на улицу. В это время тот парень также вышел на улицу из магазина через второй выход (в магазине два входа в торговый зал). Выйдя из магазина, они увидели, что тот парень стоял на расстоянии около 5 метров от них около второго выхода из магазина. Сразу же парень крикнул Таибову Э.Т.о. грубой нецензурной бранью, оскорбил, высказал угрозы применения насилия в адрес его дяди, а также с силой дёрнул правой рукой и разложил телескопическую палку (дубинку), которая находилась у него в правой руке. Таибов Э.Т.о. поставил пакет с продуктами на тротуар и направился в сторону того агрессивного парня. Парень также направился Таибову Э.Т.о. навстречу. Подойдя друг к другу на расстояние около одного метра, тот парень начал палкой наносить Таибову Э.Т.о. удары в область рук, ног и тела. Таибов Э.Т.о. начал оборонятся, и у них завязалась борьба, в ходе которой Таибов Э.Т.о. отобрал у парня телескопическую палку, а также стянул с головы «балаклаву», которую бросил рядом на пешеходную дорожку. Далее, отобранной телескопической палкой Табов Э.Т.о. начал хаотично наносить парню удары по голове и телу, так как тот всё еще был агрессивно настроен по отношению к нему и всячески пытался напасть. После того как Таибов Э.Т.о. нанес парню не менее 5 ударов отобранной палкой, тот успокоился и отошел в сторону, Таибов Э.Т.о. также отошел к нему. Он увидел, что у Таибова Э.Т.о. в районе низа живота справа идет кровь. Он понял, что в ходе драки, парень ударил Таибова Э.Т.о. ножом или иным колюще-режущим предметом. Никто иной Таибова Э.Т.о. колюще-режущим предметом ударить не мог, кроме парня, с которым у него была драка. Далее парень подошел к ним и обратился с предложением разрешить конфликтную ситуацию миром. Ввиду того, что у Таибова Э.Т.о. была кровоточащая рана в районе низа живота, он понимал, что необходима будет ему медицинская помощь, в связи с чем он отказал парню в мирном урегулировании конфликта. После этого парень ушел. Таибов Э.Т.о. поднял с тротуара «балаклаву», которую вместе с отобранной у парня телескопической палкой занес в магазин и кинул за прилавок отдела, где работала Анна. Также в то время через службу «112» Таибов Э.Т.о. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, время было не позднее 06 часов 10 минут. Вскоре приехал автомобиль скорой медицинской помощи, куда Таибова Э.Т.о. поместили и начали оказывать медицинскую помощь. Примерно в то же время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал произошедшую ситуацию и вместе с дядей на скорой помощи поехал в больницу - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, где ему оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой, так как рана была не проникающая. По данному факту ему пояснить больше нечего (л.д. 148-151).
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около магазина «Каспий» по адресу в <адрес> Обнаружена и изъята телескопическая дубинка, балаклава (л.д. 34-39);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.01.2026, согласно которому потерпевший Таибов Э.Т.о., опознал на представленных ему фотографиях Жукова Д.М., как лицо, которое 09.07.2025 нанесло ему удар ножом в живот (л.д. 136-138);
- протоколом очной ставки от 20.01.2026 между потерпевшим Таибовым Э.Т.о. и обвиняемым Жуковым Д.М., в ходе которой Таибов Э.Т.о. подтвердил свои показания (л.д. 109-112);
- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2025, согласно которому Жуков Д.М. указал место и при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д. 113-115);
- заключением эксперта от 28.08.2025 № 17-13/2221/2025, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании Таибова Э.Т.о. при осмотре дежурным хирургом имелась «колото-резаная» рана («3,0х2,0 см) передней брюшной стенки, «в правой паховой области», непроникающая в брюшную полость «слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке»); направление раневого канала «спереди-назад, слева-направо». Возникновение колото-резанной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (п. 8.1. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) (л.д. 164-170).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства и приведенные выше, суд учитывает, что показания потерпевшего в суде и в ходе следствия, свидетеля по делу, объективны, последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые, и считает возможным положить их в основу приговора.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Решая вопрос о квалификации деяния Жукова Д.М., суд принимает во внимание и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения Жуковым Д.М. преступления в отношении потерпевшего, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Наличие личной неприязни у Жукова Д.М. к Таибову Э.Т.о. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Суд считает, что покушение на убийство Таибова Э.Т.о. было инициировано именно Жукова Д.М., на почве личной неприязни к потерпевшему.
Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшей.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Жукова Д.М. умысла на убийство Таибова Э.Т.о., отклоняются судом. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, в частности: наличия личной неприязни у Жукова Д.М. к Таибову Э.Т.о.; избранный Жуковым Д.М. способ совершения преступления и его поведение во время преступления – нанес не менее одного удара колото-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища Таибова Э.Т.о. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что Жуков Д.М. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (возможность наступления смерти Таибова Э.Т.о.), предвидел возможность наступления этих последствий и желал наступления смерти Таибова Э.Т.о., но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд усматривает в вышеописанных действиях Жукова Д.М., в их совокупности именно умысел на убийство Таибова Э.Т.о., поскольку при указанных обстоятельствах, подсудимый не мог не сознавать возможность наступления смерти последнего.
Данных о том, что преступление было вызвано нахождением Жукова Д.М. в состоянии психотравмирующей ситуации, состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем его сознание и деятельность, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Суд считает, что Жуков Д.М. действовал с умыслом, направленным именно на убийство Таибова Э.Т.о., поскольку он избрал такой способ вышеописанных действий, при котором предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал её наступления. Совершенные Жуковым Д.М. действия, по мнению суда, не свидетельствуют об их случайном или неосторожном характере.
То обстоятельство, что Жуков Д.М. не смог осуществить задуманное, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку не устраняет опасность его действий для жизни последнего в момент их совершения. Объективная сторона преступления Жуковым Д.М. выполнена полностью.
При этом из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, и свидетелей, очевидно, что Жуков Д.М. не довел свой преступный умысел до конца лишь в результате активной самозащиты Таибова Э.Т.о., который пресек его действия. Это свидетельствует о том, что преступление Жуковым Д.М. не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим.
Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у Жукова Д.М. не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Таибова Э.Т.о., так как последний не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы, причинения вреда здоровью.
Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что совершая вышеописанные действия в отношении Таибова Э.Т.о., Жуков Д.М. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.
Позицию Жукова Д.М. и его защитника, изложенную в судебном заседании о том, что он не совершал покушения на убийство Таибова Э.Т.о., суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Жукова Д.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние Жукова Д.М. сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит, и в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, является неоконченным, личность виновного, который ранее не судим, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при определении размера наказания, подлежащего назначению Жукова Д.М., суд применят положения ст. 66 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеет место покушение на преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), примирение с потерпевшим и его мнение, не настаивавшего на назначении наказания.
Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.
Неправомерного (аморального или противоправного) поведения потерпевшего, которое можно было бы расценить, как повод для преступления, судом не установлено, и по обстоятельствам дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ
Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности Жукова Д.М., обстоятельства совершенного преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбытии им основного наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Жуковым Д.М. преступления на менее тяжкую.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Жуков Д.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к Жукову Д.М. не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова Данила Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Жукова Данила Максимовича, изменить на заключение под стражу. Взять Жукова Данила Максимовича под стражу в зале суда. До момента направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, Жукова Данила Максимовича содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Срок отбывания наказания Жукова Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Жукову Д.М. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 20.01.2026 по 22.01.2026, а также время содержания под стражей с 28.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: балаклаву черного цвета, телескопическую дубинку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Шелков