РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5, Управлению образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к МОУ СОШ №5, Управлению образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, обеспечению финансирования необходимых работ ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокурором надзорных мероприятий установлено, что в нарушение п.2.1 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель МОУ СОШ №5 не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации (столовая разделена непроектной перегородкой на две части, блокирующей второй эвакуационный выход). В результате допущенного нарушения создалась угроза безопасности здоровья, а также необеспечение безопасных условий обучения и воспитания обучающихся МОУ СОШ №5. С учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие Управление образования администрации г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по не выделению финансирования по обеспечению эксплуатации здания МОУ СОШ №5 по ул.Ленина, д.44/4 в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями пожарной безопасности и проектной документации (столовая разделена непроектной перегородкой на две части, блокирующей второй эвакуационный выход), возложить на Управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу довести бюджетные средства до МОУ СОШ №5 в объеме, необходимом для обеспечения эксплуатации здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности; возложить на МОУ СОШ №5 обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации.
Определением от 30 октября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Определением от 2 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве заинтересованного лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УН и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по должности, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МОУ СОШ №5 ФИО2, действующая по должности исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что в соответствии с п.6.2 СП 7.13130.2009 перегородка высотой 4,4 м. не образует два помещения, она формально разделяет одно помещение на две части, в которой имеется дверной проем 1,28 м. Зонирование помещения не привело к изменению воздухообмена внутреннего объема помещения как в обычном режиме, так и при возникновении пожара. При зонировании не изменилось положение эвакуационных путей и их количество. Из обеденного зала имеется свободный выход через помещение кухни, который можно использовать как аварийный. Выходы открываются без ключей, имеют свободных проход, обеспечены аварийным освещением. Установленная перегородка не изменила пути эвакуации, не осложнила безопасную эвакуацию. Перегородка была установлена в конце 70-х годов, она отражена на плате БТИ. На протяжении длительного периода время, в ходе проведения проверок, никто не предъявлял претензии по поводу установления перегородки.
Представитель административного ответчика Управления образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что в действиях Управления отсутствует незаконное бездействие, поскольку перегородка существует несколько десятилетий и со стороны надзорных органов претензий не предъявлялось, потребности в выделении денежных средств на демонтаж перегородки не было. В иске просит отказать.
Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УН и ПР ГУ МЧС России по (адрес) ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования прокурора поддержал, указав, что техническим заключением №18/2026 от 26 января 2026 года проведена проверка Отчета по результатам расчета пожарного риска в помещении МОУ СОШ №5, где в отношении помещения с установленной перегородкой расчет не соответствует методике определения расчетных величин пожарного риска. Так, в расчете не верно рассчитана площадь пожара, поскольку она значительно меньше площади помещения; в расчете пожарных рисков в спорном помещении не учтены, полностью отсутствует маломобильная группа населения; эвакуирующихся лица находятся сразу около выхода, в то время как люди должны находится на местах исходя из функционального назначения помещения в наиболее удаленной точке. Кроме того, поскольку эвакуация производится по всему пути, в отчете не верно учтена ширина коридоров. Расчет пожарных рисков должен быть принят должностным лицом в рамках контрольно-надзорных мероприятий, однако с установленными недостатками он принят не может. Между тем, действительно согласно действующим Сводам правил в помещениях с массовым пребыванием людей более 50 человек должно быть не менее 2 эвакуационных выходов. Однако, исходя из расчетов, приведенных в Отчете с допущенными нарушениями методики, установлена достаточность одного эвакуационного пути. При этом компенсационных мероприятий Отчетом не предусмотрено.
Административный ответчик Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
МОУ СОШ №5 является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой из средств местного и краевого бюджета, учредителем является муниципальное образование городской округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, функции и полномочия Учредителя учреждения осуществляет Управлением образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (п.1.1,1.5 Устава).
МОУ СОШ №5 осуществляет свою деятельность в здании, находящемся в оперативном управлении учреждения, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр.Ленина, д.44/4.
При проведении проверки соблюдения МОУ СОШ №5 требований пожарной безопасности прокурором г.Комсомольска-на-Амуре выявлено, что в нарушение п.2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, МОУ СОШ №5 не обеспечивает эксплуатацию Учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации, в частности, столовая разделена непроектной перегородкой на две части, блокирующей второй эвакуационных выход.
МОУ СОШ №5 внесено представление №2-02-2024/Прдп246-24-20080003 от 1 марта 2024 года об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (том №1 л.д.8-13).
Из ответа директора МОУ СОШ №5 от 18 марта 2024 года следует, выявленные нарушения пожарной безопасности не отрицают, частично устранены, при этом, указано, что непроектная перегородка зонирует территорию для организации горячего питания учащихся 1-11 классов и территорию для организации и проведения воспитательных мероприятий. Перегородка сооружена в 80-х годах из металла, имеет дверной проем более 1,5 метра (том №1 л.д.14).
Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УН и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25 марта 2024 года №5 директор МОУ СОШ №5 ФИО2 привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с выявленными нарушениями правил и норм пожарной безопасности, в том числе в связи с выявленным нарушением: на объекте защиты помещение с массовым пребыванием людей (актовый зал, участок 289), предназначенном для проведения выборов отсутствует 2 эвакуационный выход (ст.53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 4.2.7 СП 1.13130.2020) (том №2 л.д.150-154).
25 марта 2024 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УН и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в адрес директора МОУ СОШ №5 направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №53/1 (том №2 л.д.155-157).
В ответ на представление МОУ СОШ №5 направлен ответ №01-93 от 3 апреля 2024 года, согласно п.10 которого непроектная перегородка зонирует пространство обеденного зала и актового зала, возведена в 1980 годах из металла. В техническом паспорте МОУ СОШ №5 данная перегородка указана (том №2 л.д.158). Аналогичного содержания ответ №01-7-0 от 18 марта 2024 года направлен в адрес прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре (том №2 л.д.159).
Решением прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре №468 от 2 августа 2024 года инициирована проверка МОУ СОШ №5 соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности (том №1 л.д.16).
15 августа 2024 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УН и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности МОУ СОШ №5 пр.Ленина, д.44/4 (избирательный участок 289), по результатам которой выявлено, что в нарушение п.2.1 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель МОУ СОШ №5 не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации (столовая разделена непроектной перегородкой на две части, блокирующей второй эвакуационный выход), о чем в адрес прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлено сообщение №444-2-11 от 15 августа 2024 года (том №1 л.д.17-18).
Решением прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре №692 от 2 декабря 2024 года инициирована проверка МОУ СОШ №5 соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности (том №1 л.д.125).
Актом осмотра от 11 декабря 2024 года установлено, что столовая МОУ СОШ №5 по пр.Ленина, д.44/4 разделена перегородкой на 2 части, блокирующей второй эвакуационный выход (том №2 л.д.126).
11 декабря 2024 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УН и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю также проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности помещений МОУ СОШ №5 пр.Ленина, д.44/4 (избирательный участок 289), по результатам которой выявлено, что в нарушение п.2.1 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель МОУ СОШ №5 не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации (столовая разделена непроектной перегородкой на две части, блокирующей второй эвакуационный выход), о чем в адрес прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлено сообщение №608-2-11 от 11 декабря 2024 года (том №2 л.д.106).
Согласно выводам Отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска, произведенного ООО «Центр специализированных услуг» помещения МОУ СОШ №5 по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д.44/4 полученные значения индивидуального пожарного риска менее значений, установленных ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства (том №4 л.д.110).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон №273-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, создание условий для осуществления ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Закона №273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона №273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.
Согласно статьи 28 Закона №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Исходя из п.2(1). Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно ст.1 Закона №69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст.38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения был принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ).
В силу ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
То есть, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, прежде всего, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно п.2 ст.52 Закона №123-ФЗ является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В силу ст.2 Закона №123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п.48); эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п.49).Согласно частям 1 и 2 ст.53 Закона №123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В силу ч.3 ст.80 Закона №123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
Как следует из ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст.89 Закона №123-ФЗ.
Согласно данной норме эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1).
Частью 3 ст.89 Закона №123-ФЗ установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:
1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;
3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.
Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч.8 ст. 89 Закона №123-ФЗ).
Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч.10 ст.89 Закона №123-Ф3).
Кроме того, приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194 утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее СП 1.13130), который устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2020 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2020 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек;
помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.
Если из помещения требуется устройство не менее 2-х эвакуационных выходов, то через одно соседнее помещение допускается предусматривать не более 50% таких выходов (пункт 4.2.8 СП 1.13130.2020).
При необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно (пункт 4.2.16 СП 1.13130.2020).
Судом установлено, что помещение столовой МОУ СОШ №5 имеет 2 эвакуационных выхода, при этом помещение разделено непроектной перегородкой на две части: обеденный зал и актовый зал. Наличие внепроектной перегородки, установленной из металла в 1980 годах, которая зонирует территорию для организации горячего питания и территорию для организации и проведения воспитательных мероприятий, имеет дверной проем с встроенной дверью, ответчиком не оспаривается. Выход из зала приема пищи через актовый зал и из актового зала через зал приема пищи на плане эвакуации МОУ СОШ №5 обозначены штриховой линией через дверной проем в металлической перегородке, закрывающийся на замок (том №1 л.д.73).
Согласно информации, предоставленной МОУ СОШ №5 от 14 января 2026 года №01-14/04 площадь актового зала составляет 196,7 кв.м., максимальное количество учащихся – до 100 челок; площадь помещения обеденного зала составляет 100,5 кв.м. и рассчитано на 100 посадочных мест (том №2 л.д.163).
Из информации, содержащейся в Отчете по результатам расчета по оценке пожарного риска, произведенного ООО «Центр специализированных услуг», количество людей в актовом зале определено 158 человек, в обеденном зале – 95 человек (том №3 л.д.13).
Из представленных материалов проверок, проведённых прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, а также Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УН и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что непроектная перегородка блокирует второй эвакуационный выход, о чем в адрес прокурора г.Комсомольска-на-Амуре направлены сообщения №444-2-11 от 15 августа 2024 года, №608-2-11 от 11 декабря 2024 года.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каждое из разделенных внепроектной перегородкой помещений предназначены для одновременного пребывания в них 50 и более человек. Помещение, в котором установлена непроектная перегородка согласно техническому плану имеет 2 эвакуационных выхода, при этом указанная перегородка блокирует второй эвакуационный выход и закрывается на ключ.
Приказ директора МОУ СОШ №5, возлагающий контроль фиксации дверей эвакуационных выходов на заместителя директора по АХР ФИО5 не может свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты, так как требования пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в полном объёме не выполнены. Наличие расчета пожарных рисков также само по себе не свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты, поскольку расчет пожарных рисков является одним из условий обеспечения пожарной безопасность в силу ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ наряду с соблюдением требования пожарной безопасности.
Между тем, из технического заключения №18/2026 от 26 января 2026 года о соответствии расчета пожарного риска, представленного на объекта МОУ СОШ №5 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д.4/4 требованиям методик, утверждённых в установленном порядке следует, что в Отчете максимальная возможная площадь горения во всех рассмотренных сценариях развития пожара, меньше площади помещения с очагом пожара. При рассмотрении сценариев развития пожара №1, №2 и №3 размещение маломобильных групп людей у выходов помещений или не в самой удаленной точке помещений от эвакуационных выходов не соответствует требованиям п.18 Методики. В сценариях №5 и №6, в помещениях очага пожара - столовой и зрительном зале (помещении №44), маломобильные группы и вовсе отсутствуют. Данные решения при моделировании улучшают время эвакуации (в том числе и время эвакуации маломобильных групп), и не реализуют наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что в свою очередь не соответствует требованиям п.10 Методики. Таким образом сделан вывод о том, что Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в помещениях здания МОУ СОШ №5 не соответствует требованиям п. 10, 13, 18 и Таблицы П2.3 приложения №2, методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14 ноября 2022 года №1140.
Ввиду отсутствия допустимого Расчета пожарного риска, принятого уполномоченным должностным лицом пожарную безопасность МОУ СОШ №5 в спорном помещении нельзя считать исходя из ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ обеспеченной.
Наличие выявленных нарушений создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью в случае возникновения пожароопасной ситуации, что нарушает гарантированное ст.41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, а наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, с учетом порядка и способов финансирования образовательного учреждения на проведение соответствующих мероприятий, с достаточной полнотой свидетельствует о бездействии, как самого образовательного учреждения, так главного распорядителя бюджетных средств – Управления образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем суд находит исковые требования прокурора обоснованными подлежащими удовлетворению.
При этом, как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях МОУ СОШ №5 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению эксплуатации здания образовательного учреждения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д.44/4 в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документацией.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по финансированию работ в целях устранения выявленных прокурором нарушений, суд исходит из следующего.
Как следует из Положения об Управлении образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 27 февраля 2013 года №9 Управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее Управление) является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, является главным распорядителем средств местного бюджета по отрасли «Образование» города Комсомольск-на-Амуре, выступает в суде от имени города Комсомольска-на-Амуре в качестве представителя ответчика по искам к администрации города Комсомольска-на-Амуре по компетенции Управления; отвечает от имени города Комсомольска-на-Амуре по денежным обязательствам подведомственных ему получателей средств местного бюджета (п.1, 5, 6 Положения).
Управление осуществляет функции и полномочия главного распорядителя средств местного бюджета, установленные статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.3.3.2 Положения).
Так, в силу ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, в частности обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по финансированию работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности на главного бюджетного распорядителя бюджетных средств по отрасли Образование – Управление образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
Тот факт, что расходы для обеспечения эксплуатации здания МОУ СОШ №5 по пр.Ленина, д.44/4 в соответствии с требованиями Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации не были запланированы в бюджете, и как следствие не доведены до главного распорядителя бюджетных средств – Управления образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре, образовательным учреждением у Управления не запрашивались не освобождает последнее от исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, направленных на реализацию конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. При этом действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования. Кроме того, следует учитывать, что Управление обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (п.3.4.1 Положения), в связи с чем обязанность исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности не должно находится в зависимости от истребования денежных средств подведомственным образовательным учреждением.
При этом судом учтено, что возложение обязанности по финансированию работ не ущемляет самостоятельности административного ответчика в решении вопросов, возложенных на них действующим законодательством, а направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.
Разрешая вопрос о сроке исполнения решения, суд исходит из объема подлежащих возложению на административных ответчиков обязанностей, требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон по настоящему спору и участников правоотношений по обеспечению эксплуатации здания образовательного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации, в частности порядок финансирования соответствующих мероприятий, а так же то, что работам по устранению нарушений пожарной безопасности предшествует их финансирование.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Управление образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре обязанность обеспечить финансирование МОУ СОШ №5 – довести бюджетные средства до МОУ СОШ №5 в объеме, необходимом для обеспечения эксплуатации здания по пр.Ленина, д.44/4 в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; возложению на МОУ СОШ №5 обязанности обеспечить эксплуатацию здания образовательного учреждения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д.44/4 в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документацией в течение 5 месяцев с даты доведения денежных средств.
При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административные ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статей 189, 358 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5, Управлению образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5, выразившееся в необеспечении эксплуатации здания по ул.Ленина, д.44/4 в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации.
Признать незаконным бездействие Управления образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре по не выделению финансирования в целях обеспечения эксплуатации здания Муниципальношо общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 по ул.Ленина, д.44/4 в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации.
Возложить на Управление образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре обязанность в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 в объеме, необходимом для выполнения мероприятий по обеспечению эксплуатации здания образовательного учреждения по ул.Ленина, д.44/4 в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации.
Возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №5 обязанность в течение 4 месяцев с даты доведения денежных средств обеспечить эксплуатацию здания по ул.Ленина, д.44/4 в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года.