РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 об оспаривании постановлений, возложении обязанности, ссылаясь на то, что на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2025 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу о взыскании с нее ущерба, причиненного в связи с затоплением о наложении ареста на ее имущество в пределах заявленных требований на сумму (иные данные) возбуждено исполнительное производство, о чем 17 ноября 2025 года ей пришло сообщение на «Госуслуги». Кроме того, ею получены постановления об арестах всех ее счетов и имущества, включая несколько объектов недвижимости. После ее обращения к судебному приставу-исполнителю, ФИО2 был сохранен арест только на квартиру по адресу: (адрес) стоимость которой согласно акту составила (иные данные) Остальное имущество, в том числе счета были освобождены от ареста. 16 декабря 2025 года на «Госуслуги» пришло сообщение о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках того же исполнительного производства 15 декабря 2025 года вынесены постановления о розыске ее счетов и наложении ареста на все открытые на ее имя счета, о запрете совершения регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ей объектов недвижимости. Несмотря на то, что стоимость ранее арестованной судебным приставом-исполнителем квартиры составляет согласно отчету (иные данные) ответчик отказался отменить вынесенные постановления. Полагает, что такие действия нарушают ее права и законные интересы, в связи с арестом счетов она осталась без средств к существованию, в том числе на содержание двоих несовершеннолетних детей и принадлежащего ей имущества. Считает, что данные действия, выполнены в нарушение судебного определения об обеспечительных мерах от 10 ноября 2025 года, которым установлен верхний предел денежной суммы, на которые может быть наложен арест. При этом ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении (иные данные) принадлежащих ей квартир, кадастровая стоимость которых составляет около (иные данные) Сведения о кадастровой стоимости находятся в свободно доступе. Наложенный судебным приставом арест в виде запрета на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму заявленных требований, что свидетельствует о несоотносимости принятых ответчиком мер. С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит признать незаконным: постановление от 15 декабря 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, постановления от 15 декабря 2025 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в (иные данные) постановление от 23 января 2026 года о снятии ареста с имущества, постановление от 23 января 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ей недвижимого имущества; обязать судебного пристава исполнителя снять аресты со счетов, отменить оспариваемые постановления и запреты на совершение регистрационных действий.
Определением от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления с учетом увеличения исковых требований. Дополнительно пояснила, что с заявлением о снятии запрета на принадлежащее ей недвижимое имущество к ответчику не обращалась.
Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных отзывов, из которых следует, что на исполнение в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 13 ноября 2025 года поступил исполнительный документ (№) от 10 ноября 2025 года, выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму (иные данные). в пользу взыскателя ФИО5 17 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтена ею 17 ноября 2025 года. Поскольку из ответов кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, а именно: (иные данные) 19 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу (адрес), кадастровый (№), площадь (иные данные)., с установлением предварительной стоимости имущества в размере (иные данные). 21 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счета. 5 декабря 2025 года в отдел поступила жалоба (вх.(№)-АЖ) от взыскателя ФИО5 в части применения к должнику излишних мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, и бездействия в ввиду отсутствия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. 12 декабря 2025 года жалоба вх.(№)-АЖ рассмотрена, принято решение о вынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста. При направлении указанных постановлений о розыске счетов и наложении ареста, судебным приставом-исполнителем установлен порядок и объем требований согласно требованиям исполнительного документа. Согласно полученным ответам установлено, что (иные данные) исполнили постановление частично; (иные данные) не исполнили постановление в связи с закрытием расчетных счетов. С целью установления наличия суммы денежных средств на счетах должника, достаточной для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в которых установлены расчетные счета должника ((иные данные) В случае установления на расчетном счету должника суммы, удовлетворяющей требованиям исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение. Проанализировав материалы исполнительного производства, с учетом соблюдения прав и интересов должника и взыскателя, судебным приставом-исполнителем 23 января 2026 года принято решение о снятии ареста с недвижимого имущества должника, наложенного актом описи и ареста 19 ноября 2025 года, как избыточной обеспечительной меры. 15 января 2026 года в адрес отдела поступила выписка из отчета (№) об оценке квартиры расположенной по адресу (адрес), кадастровый (№), однако требования исполнительного документа не подразумевает совершения мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество должника с его последующей реализацией, данный отчет приобщен к материалам исполнительного производства. Полагает, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 действующая на основании доверенности от 1 сентября 2025 года полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление о наложении ареста на имущество должника являлось незаконным, так как стоимость арестованного имущества превышала сумму по исполнительному производству. Полагала, что принятые меры об аресте счетов должника позволят исполнить решение суда о взыскании в пользу ее доверителя ущерба.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его рассмотрения, не явился. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав истца, представителей ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
17 ноября 2025 года на основании исполнительного документа (№) от 10 ноября 2025 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 на сумму (иные данные) в пользу взыскателя ФИО5 ОСП №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтена ею 17 ноября 2025 года (л.д.59-61).
17 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: (иные данные) (Том №1, л.д.82-88,90).
19 ноября 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: (иные данные) (Том №1, л.д.89).
19 ноября 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество – (иные данные) кадастровый (№), составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, предварительная стоимость имущества согласно акту составила (иные данные). Ответственным хранителем назначена ФИО1 (Том №1, л.д.91-96).
20 ноября 2025 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 19 ноября 2025 года (Том №1, л.д.173).
20 ноября 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: (адрес) кадастровый номер (№) (Том №1, 175).
21 ноября 2025 года вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счетах в (иные данные) наложенные постановлениями от 17 ноября 2025 года и 19 ноября 2025 года (л.д.140-147).
5 декабря 2025 года в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступила жалоба от ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием признать незаконным постановление о наложении ареста на квартиру должника, признать незаконным бездействие выразившееся в неналожении ареста на счета должника (л.д.97-98). Постановлением от 12 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.101-103).
15 декабря 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: (иные данные) (Том №1, л.д.177-178).
15 декабря 2025 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (иные данные) (Том №2, л.д.30-37), направлены запросы о предоставлении расширенных выписок по счетам, открытым в кредитных организациях (Том №1, л.д.115-120).
23 января 2025 года постановлением сняты запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложенные постановлениями от 20 ноября 2025 года и 15 декабря 2025 года (Том №1, л.д.179-182).
Постановлением от 23 января 2026 года снят арест с имущества должника, а именно с жилого помещения – квартиры кадастровый (№) по адресу: (адрес). Копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтена ею 24 января 2026 года (л.д.104, 149).
23 января 2026 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: (иные данные) (Том №1, л.д.185-186).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела светокопиями материала исполнительного производства (№)-ИП от 17 ноября 2025 года.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
В силу п.1 статьи 64 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона №229-ФЗ).
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Частью 1 ст.64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Исходя из приведенных правовых норм, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.
При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2025 года при наличии действующего ареста на жилое помещение – квартиру по (адрес) на основании вынесенного 19 ноября 2025 года постановления (л.д.91). Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2025 года стоимость арестованного имущества предварительно оценена судебным приставом-исполнителем в размере (иные данные)., что значительно превышает стоимость имущества, в пределах которого выдан исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника. Указанное также подтверждается и представленным отчетом (№) об оценке жилого помещения по (адрес) от 24 декабря 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет (иные данные). (л.д.17-40).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 15 декабря 2025 года вынесены судебным приставом с нарушением принципа соразмерности арестованного имущества размеру задолженности в нарушение требований пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ, согласно которым обеспечительные меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию. Между тем, в связи со снятием ареста с имущества – квартиры по (адрес) постановлением от 23 января 2026 года, суд приходит к выводу о восстановлении прав должника по исполнительному производству, поскольку сохранение ареста на имущество должника является чрезмерным и в настоящее время исполнение предъявленных к должнику требований обеспечено арестом на ее денежные средства в кредитных организациях по постановлениям от 15 декабря 2025 года. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 15 декабря 2025 года в (иные данные)
Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 23 января 2026 года о снятии ареста на квартиру по (адрес) наложенного постановлением от 19 ноября 2025 года, поскольку последнее вынесено в целях соблюдения прав должника на соразмерность мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Разрешая требование истца о признании незаконным постановлений от 15 декабря 2025 года и от 23 января 2026 года о запрете на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику суд исходит из следующего.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Учитывая, что на момент принятия постановления от 15 декабря 2025 года о запрете на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о стоимости имущества, в отношении которого принято такое решение и соответственно информация о соотносимости приятого постановления обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете на регистрационные действия от 15 декабря 2025 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и права должника не нарушает. При этом постановление о запрете на регистрационные действия от 15 декабря 2025 года отменено постановлением от 23 января 2026 год (Том №1, л.д.181-182), в связи с чем перестало затрагивать права административного истца.
Поскольку исходя из положений ст.64, 68 Закона №229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий к мерам принудительного исполнения не относится, являясь обеспечительной мерой, при этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 23 января 2026 года о запрете на совершение регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства и в пределах его полномочий, направлено на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом, должник не лишен права обратиться с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с приложением документов, подтверждающих стоимость имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.
Учитывая, что требования истца о возложении обязанности снять аресты со счетов, отменить оспариваемые постановления и запреты на совершение регистрационных действий непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2026 года