ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Шелкова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чёботовой Е.В., с участием:
прокурора Переверзевой Е.А, подсудимого Турсунова Г.И., защитника – адвоката Васильевой А.А., потерпевшего Матвеева В.Н., переводчика Азимова Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Турсунова Гиёса Илязовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Рыбак-ВЛ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турсунов Г.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
в точно неустановленное время, но не позднее 01.09.2025, Турсунов Г.И. работая в должности разнорабочего в цеху по производству рыбной продукции, а также рыбных пресервов, где хранится изготовленная рыбная продукция, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Н., расположенном по адресу<адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил тайно похить указанный товар.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 01.09.2025 по 18.10.2025, находясь в помещение цеха по изготовлению рыбной продукции, расположенном по адресу:
г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 90, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в ночное время в помещении цеха никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Н., а именно:
- Палтус стрелозуб 58,21 килограмм стоимостью 950 рублей за килограмм, всего на общую сумму 55 299 рублей 50 копеек;
- Палтус стрелозуб ириска 18,52 килограмм стоимостью 950 рублей за килограмм, всего на общую сумму 17 594 рубля;
- Терпуг холодного копчения 20,2 килограмм стоимостью 650 рублей за килограмм, всего на общую сумму 13 130 рублей;
- Терпуг горячего копчения 17,3 килограмм стоимостью 650 рублей за килограмм, всего на общую сумму 11 245 рублей;
- Камбала холодного копчения 25,6 килограмм стоимостью 400 рублей за килограмм, всего на общую сумму 10 240 рублей;
-Кета филе холодного копчения 29,28 килограмм стоимостью 1 150 рублей за килограмм, всего на общую сумму 33 672 рубля;
- Кета юкола 27,2 килограмм стоимостью 1 200 рублей за килограмм, всего на общую сумму 32 640 рублей;
- Брюшки кеты холодного копчения 21,7 килограмм стоимостью 700 рублей за килограмм, всего на общую сумму 15 190 рублей;
- Палочки кеты холодного копчения 17,1 килограмм стоимостью 1 200 рублей за килограмм, всего на общую сумму 20 520 рублей;
- Корюшка холодного копчения 28,4 килограмм стоимостью 1 100 рублей за килограмм, всего на общую сумму 31 240 рублей;
- Головы палтуса 23,6 килограмм стоимостью 800 рублей за килограмм, всего на общую сумму 18 880 рублей;
- Берекс холодного копчения 4,3 килограмм стоимостью 700 рублей за килограмм, всего на общую сумму 3 010 рублей;
- Угольная холодного копчения 3,8 килограмм стоимостью 1 650 рублей за килограмм, всего на общую сумму 6 270 рублей;
- Угольная головы 5,4 килограмм стоимостью 800 рублей за килограмм, всего на общую сумму 4 320 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Турсунов Г.И., умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Н., причинив индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Н., ущерб в крупном размере на общую сумму 273 250 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Турсунов Г.И., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на следствии, согласно которым, в 2018 году он прибыл в г. Владивосток, оформил все необходимые документы для временного проживания и осуществления трудовой деятельности. В том же году, он устроился в цех по производству рыбной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, состоит в должности разнорабочего. В данном цеху производится обработка рыбы с последующим копчением, засолкой и производством прочих пресервов. В сентябре 2025 года, он стал испытывать материальные трудности, так как у него был оформлен кредит, который необходимо было оплачивать, а денежных средств ему не хватало, у него возник умысел на хищение готовой продукции с целью последующей ее реализации. Воспользовавшись доверием со стороны руководства, он в период времени с середины сентября 2025 года по ноябрь 2025 года, совершал кражи готовой рыбной продукции. Точные даты хищения, он назвать затрудняется, так как не помнит. Хищение рыбной продукции он осуществлял в ночное время суток. Он приходил в цех, расположенный по адресу: <адрес>, упаковывал готовую продукцию в картонные коробки, которые впоследствии выносил из цеха и передавал своему знакомому по имени Вячеслав (в ходе предварительного следствия установлено Аникушин В.В.). С Аникушиным В.В. он познакомился около года назад, Аникушин В.В. приобретал рыбную продукцию в их цеху. В сентябре 2025 года, когда Аникушин В.В. в очередной раз приехал приобретать рыбную продукцию, он предложил Аникушину В.В. продавать ее по сниженной цене, при этом Аникушину В.В. он сказал, что с работодателем он все согласовал и ему как постоянному покупателю занижена стоимость продукции. Аникушин В.В. на его предложение согласился, и с середины сентября 2025 года он начал продавать ему рыбную продукцию напрямую. Уточнит, что Аникушин В.В. не знал о том, что данную рыбную продукцию он похищает с цеха, Аникушин В.В. думал, что денежные средства с продажи он возвращает работодателю. С Аникушиным В.В. он всегда связывался по абонентскому номеру №, сообщал ему, что коробки с продукцией готовы. После чего Аникушин В.В. подъезжал на своем автомобиле, марку и номер которого он не помнит, и они с ним совместно загружали коробки с рыбной продукцией в автомобиль Аникушина В.В. Примерно через 5-10 дней Аникушин В.В. реализовывал рыбную продукцию, после чего переводил денежные средства на его банковскую карту №, посредством электронных переводов в сумме от 10 000 до 15 000 рублей. Таким образом за период с середины сентября 2025 года по 25.10.2025 года, он совершил около 5 краж рыбной продукции из цеха по производству рыбной продукции, расположенного по адресу: <адрес>. За этот период времени он получил от Аникушина В.В. денежные средства в сумме около 100 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. 12.11.2025 он находился на своем рабочем месте, в цеху по производству рыбной продукции, расположенном по адресу: <адрес>, когда примерно в 17 часов 30 минут, прибыли сотрудники полиции, которые представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения и предложили ему проехать в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку, для дачи объяснения по факту кражи рыбной продукции, на что он согласился и проследовал в отдел полиции совместно с сотрудниками полиции. Вину в совершенном им преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме в ближайшее время (л.д.113-116).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.11.2025, подсудимый Турсунов Г.И., пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно, что с середины сентября 2025 года по 25.10.2025 он, находясь на своем рабочем месте в цеху по производству рыбной продукции ИП «Матвеев В.Н.», расположенном по адресу<адрес>, совершил хищение рыбной продукции на общую сумму 273 250 рублей 50 копеек (л.д.124-126).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.01.2026, подсудимый Турсунов Г.И. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, а именно в том, что в период с 01.09.2025 по 18.10.2025, находясь в помещение цеха по изготовлению рыбной продукции, расположенном по адресу:
<адрес>, совершил хищение рыбной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Н., а именно:
- Палтус стрелозуб 58,21 килограмм стоимостью 950 рублей за килограмм, всего на общую сумму 55 299 рублей 50 копеек;
- Палтус стрелозуб ириска 18,52 килограмм стоимостью 950 рублей за килограмм, всего на общую сумму 17 594 рубля;
- Терпуг холодного копчения 20,2 килограмм стоимостью 650 рублей за килограмм, всего на общую сумму 13 130 рублей;
- Терпуг горячего копчения 17,3 килограмм стоимостью 650 рублей за килограмм, всего на общую сумму 11 245 рублей;
- Камбала холодного копчения 25,6 килограмм стоимостью 400 рублей за килограмм, всего на общую сумму 10 240 рублей;
-Кета филе холодного копчения 29,28 килограмм стоимостью 1 150 рублей за килограмм, всего на общую сумму 33 672 рубля;
- Кета юкола 27,2 килограмм стоимостью 1 200 рублей за килограмм, всего на общую сумму 32 640 рублей;
- Брюшки кеты холодного копчения 21,7 килограмм стоимостью 700 рублей за килограмм, всего на общую сумму 15 190 рублей;
- Палочки кеты холодного копчения 17,1 килограмм стоимостью 1 200 рублей за килограмм, всего на общую сумму 20 520 рублей;
- Корюшка холодного копчения 28,4 килограмм стоимостью 1 100 рублей за килограмм, всего на общую сумму 31 240 рублей;
- Головы палтуса 23,6 килограмм стоимостью 800 рублей за килограмм, всего на общую сумму 18 880 рублей;
- Берекс холодного копчения 4,3 килограмм стоимостью 700 рублей за килограмм, всего на общую сумму 3 010 рублей;
- Угольная холодного копчения 3,8 килограмм стоимостью 1 650 рублей за килограмм, всего на общую сумму 6 270 рублей;
- Угольная головы 5,4 килограмм стоимостью 800 рублей за килограмм, всего на общую сумму 4 320 рублей.
Таким образом, он совершил хищение рыбной продукции на общую сумму
273 250 рублей 50 копеек. В дальнейшем похищенную рыбную продукцию продавал, вырученными денежными средствами с ее продажи распорядился поличному усмотрению. Он оказывал финансовую помощь своим родителям отцу –Холикулову Илёзу Турсуновичу 07.11.1963 года рождения, а также материи – Манановой Махсуде Махмудовне 20.09.1965 года рождения, в настоящее время его родители больны, у матери имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, у отца гипертония 3 стадии, 19.11.2025 отец поступил в больницу с диагнозом инсульт головного мозга, и нуждается в лечении, кроме того на его иждивении находится супруга, которая осуществляет уход за их ребенком. Так же он оказывает материальную помощь своему дяде – Холикулову Хидиру Турсуновичу, у которого сгорел дом, Турсунов Х.Т. является пенсионером, детей у него нет, всем им он помогал материально до его задержания. В настоящее время, после того как мера пресечения в виде содержания под стражей ему была изменена, на запрет определённых действий, он вновь оказывает своей семье материальную помощь (л.д.179-181).
После оглашения подсудимый Турсунов Г.И. показания подтвердил в полном объеме.
Суд находит, что протоколы следственных действий с участием Турсунова Г.И. составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.
Вышеуказанные показания Турсунова Г.И. суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.
Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Матвеева В.Н., из которых следует, что Турсунов Г.И. работал у него на предприятии по изготовлению рыбной продукции, расположенном по адресу: <адрес> На предприятии установлены камеры видеонаблюдения. Просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения он узнал о том, что Турсунов Г.И. ворует товар. О недостаче узнал 11.09.2026, после чего была проведена ревизия, установлен размер причиненного ущерба. В настоящее время Турсунов Г.И. возместил ущерб в полном объеме, а также моральный вред, принес извинения, он его простил, просит прекратить уголовное дело, так как они примирились.
Показаниями свидетеля Аникушина В.В., оглашенными в связи с его неявкой в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 4, кв. 38, совместно с женой – Аникушиной Глиной Юрьевной 23.11.1976 года рождения, сот.тел.: 8-902-526-94-80, а также их совместным несовершеннолетним ребёнком - Аникушиным Ильей Вячеславовичем 17.08.2011 года рождения. В настоящее время он трудоустроен, в ИП «Аникушина Г.Ю.» в должности водителя-экспедитора, деятельность ИП «Аникушина Г.Ю.» связана с розничной продаже морепродуктов, рыбной продукции и рыбных пресервов. С 2020 года ИП «Аникушина Г.Ю.», взаимодействует с ИП «Матвеев В.Н.», а именно приобретает у ИП «Матвеев В.Н.» готовую рыбную продукцию и пресервы. Примерно в начале сентября 2025 года, он в очередной раз приехал в рыбный цех ИП «Матвеев В.Н.» расположенный по адресу<адрес> для приобретения рыбой продукции, тогда сотрудник данного рыбного цеха который известен ему по имени Гиёс (в дальнейшем ему стало известно Турсунов Гиёс Илязович) сообщил ему, что его работодатель Матвеев В.Н. разрешил ему изготавливать и реализовывать небольшую часть рыбной продукции для себя, в связи с чем стоимость продукции Турсунова Г.И. будет ниже обычной закупочной цены, так как будет покрывать лишь себестоимость продукта и небольшие затраты на его изготовление. Данное предложение его устроило, после чего Турсунов Г.И. сообщил ему, что как-только следующая партия рыбной продукции будет готова он ему сообщит, и он сможет приехать и забрать ее. Так в дальнейшем по ранее имеющейся между ними договорённости он приезжал на личном <данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационном знаком № на территорию рыбного цеха ИП «Матвеев В.Н.» расположенного по адресу: <адрес>, где помогал Турсунову Г.И. грузить коробки с рыбной продукцией в его автомобиль, после чего уезжал, иногда он отвозил Турсунова Г.И. по его просьбе домой. Расчёт за рыбную продукцию осуществлялся, после ее реализации, а именно осуществлялся перевод денежных средств на банковский счет Турсунова Г.И. по абонентскому номеру 8-№. Так как Турсунова Г.И. он знал с 2020 года как работника ИП «Матвеев В.Н.», каких-либо сомнений в его словах у него не возникало, так как рыбную продукцию он всегда забирал именно с территории где расположен цех, ему было известно, что данная территории оснащена системой наружного видеонаблюдения, более того при въезде на территорию необходимо проехать пост охраны с шлагбаумом, так как он приезжал ночью, ему приходилось будить охранника, для того, чтобы он открыл ему шлагбаум, так же иногда когда он приезжал за продукцией, он видел автомобиль Матвеева В.Н., на что Турсунов Г.И. пояснял ему, что Матвеев В.Н. находится на рабочем месте в офисе. Факт того, что он забирал рыбную продукцию в ночное время, его абсолютно не удивлял, так как Турсунов Г.И. говорил ему, что ему (Турсунову Г.И.) так удобнее, ему и самому так было гораздо удобнее, так как рано утром он и Аникушина Г.Ю. могли поехать на ярмарку, для реализации рыбной продукции, и им не приходилось тратить время на лишние передвижения. О том, что рыбную продукцию Турсунов Г.И. похищает ему, было не известно, данный факт ему стал известен примерно в середине ноября 2025 года от Матвеева В.Н. (л.д.80-82).
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом осмотра документов от 12.01.2026, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены акт № 1 о результатах инвентаризации от 30.09.2025 согласно которого сумма ущерба составила 167318 рублей; акт №2 о результатах инвентаризации от 11.10.2025 согласно которого сумма ущерба составила 62235 рублей; акт № 3 о результатах инвентаризации от 18.10.2025 согласно которого сумма ущерба составила 43697 рублей; график расхода сырья на 3 листах; расчет суммы ущерба на 3 листах; журналы учета сырья на 18 листах (л.д.54-58), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59);
- протоколом осмотра документов от 13.01.2026, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарно-транспортные накладные на 5 листах (л.д. 67-69) которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2025, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение цеха, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, описана обстановка на месте преступления. Присутствующий при осмотре Матвеев П.И. пояснил, что в период с 13.09.2026 по 18.10.2025 им была выявлена недостача продукции, а также факт кражи продукции из осматриваемого помещения цеха (л.д. 71-75);
- протоколом выемки от 12.11.2025 на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у Матвеева В.Н. в служебном кабинете № 25 ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку на ул. Овчинникова, д. 30 в г. Владивостоке был изъят флэш-накопитель PW2016 (л.д. 87-89);
- протоколом выемки от 13.11.2025 на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у Турсунова Г.И. в служебном кабинете № 25 ОП № 3 УМВД России по г<адрес> была изъята шапку синего цвета с надписью «<данные изъяты> (л.д. 140-143); осмотрена (л.д. 143-146) признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 147);
- протоколом осмотра предметов от 12.12.2025, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен флэш-накопитель <данные изъяты> в корпусе белого цвета, с видеофайлами с названиями: «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки 12.11.2025 у потерпевшего Матвеева В.Н. (л.д. 171-180) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 181).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Турсунова Г.И. в хищении.
В основу приговора судом положены признательные показания Турсунова Г.И., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Матвеева В.Н., свидетеля Аникушина В.В., письменные материалы дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи: «совершенная в крупном размере», так как причиненный материальный ущерб потерпевшему Матвееву В.Н. превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 250 000 рублей.
С учетом изложенного, действия подсудимого Турсунова Г.И., суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, оконченного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказании.
Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности Турсунова Г.И., отсутствии тяжких последствий по делу, устранения причиненного вреда, отношения последнего к содеянному, раскаяния последнего, суд приходит к выводу о возможности применения к Турсунову Г.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Турсунову Г.И. наказания в виде штрафа.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
От потерпевшего Матвеева В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства у подсудимого Турсунова Г.И. выяснялась возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением, против которой он не возражал, в том числе по не реабилитирующим основаниям.
Потерпевшему ущерб возмещен в полном размере, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, не желает привлекать Турсунова Г.И. к уголовной ответственности и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый и адвокат не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» имеются основания для освобождения подсудимого Турсунова Г.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Турсунова Гиёса Илязовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.
Освободить Турсунова Гиёса Илязовича от назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Турсунова Г.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;
- шапку синего цвета с надписью «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку - возвратить Турсунову Г.И.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Шелков