ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольска-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
заявителя (реабилитированной) Козулиной Н.В.
представителя Министерства финансов Российской Федерации специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> Гордиенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство реабилитированной Козулиной Натальи Владимировны о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в порядке ст. 135 УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Центрального районного суда <адрес> Козулина Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.135, ст.136 УПК РФ.
Козулина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в порядке ст. 135 УПК РФ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования. А именно затрат на оплату услуг адвоката в сумме 174 000 руб., которые ей были выплачены адвокату Козлову А.В. Данная сумма выплачена за оказание ему юридической помощи, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, которая подлежит возмещению, как имущественный вред реабилитированному, а также 5000 руб. штрафа назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по которому была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, который относится на основании п. 3 ч.1 ст. 135 УПК РФ к штрафу, взысканного с неё во исполнение приговора суда и подлежит возмещению реабилитированному, как имущественный вред, с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании Козулина Н.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать в её пользу денежные средства, затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Козлова А.В. в размере 174 000 руб., от остальной части заявленных требований отказалась.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Гордиенко С.В., полагала заявление Козулиной Н.В. подлежащим удовлетворению частично, поскольку не установлено необходимости участия защитника-адвоката Козлова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном судебном заседании был разрешен вопрос о передаче уголовного дела на другой судебный участок, никаких действий по защите заявителя, адвокат Козлов А.В. не осуществлял. А также полагала, не подлежащим возмещению в порядке реабилитации за участие защитника-адвоката Козлова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы потерпевшей Кузнецовой К.А., поскольку участие защитника – адвоката Козлова А.В. в данном судебном заседании являлось не обязательным.
Заинтересованное лицо Кузнецова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Козулина Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 руб.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменений.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Козулина Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Козулиной Н.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
С учетом положения п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований данной статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе: штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитника. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственным органом статистки Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козулиной Н.В. и адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес> в <адрес>» Козловым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг № по уголовному делу, возбужденному в отношении Козулиной Н.В. по ч.1 ст.115 УК РФ. Стоимость услуг составила 6 000 руб. за один день участия.
Как следует из представленных материалов, защитником-адвокатов Козловым А.В. проведена следующая работа, по защите интересов Козулиной Н.К.: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ – составление апелляционной жалобы, а также ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании по ходатайству потерпевшей о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанное количество дней работы защитника-адвоката Козлова А.В. по защите интересов Козулиной Н.В. подтверждается материалами дела.
Согласно отчету по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 000 руб. исходя из расчета 6000 х 29 дней работы по защите интересов оправданной Козулиной Н.В. = 174 000 руб.
Из ответа представленного председателем НО «Коллегия адвокатов <адрес> в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Козулиной Н.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между последней и защитником – адвокатом Козловым А.В. в качестве гонорара по вышеуказанному соглашению внесено в кассу адвокатского образования 174 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации - Гордиенко С.В. о том, что из расчета подлежит исключению работа проведенная защитником-адвокатом Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном судебном заседании по существу решался вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, а также ДД.ММ.ГГГГ поскольку при решении вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы потерпевшей по делу, участие адвоката было без необходимости, суд признает не состоятельными. Защитник – адвокат Козлов А.В. принимал участие в данных судебных заседания на основании ордера, выданного на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по уголовному делу, возбужденному в отношении Козулиной Н.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, осуществлял защиту интересов заявителя Козулиной Н.В., при этом время затраченное защитником на участие в данных судебных заседаниях, правового значения не имеет.
На основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, заявителю Козулиной Н.В. подлежит возмещению, имущественный вред, а именно сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи адвокатом Козловым А.В. за защиту интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении Козулиной Н.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, в размере 174 000 руб.
Выплаченная сумма причиненного ущерба подлежит возмещению с учетом уровня инфляции размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному.
Учитывая, что денежные средства в фиксированном эквиваленте реабилитированной Козулиной Н.В. внесены в кассу адвокатского образования в счет гонорара защитнику-адвокату Козлову А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, расчет уровня инфляции, потребительских цене подлежит исчислению с марта ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, месяцу предшествующему принятию решения о возмещения вреда.
Таким образом, размер уровня инфляции за вышеуказанный период с учетом индекса потребительских цен, согласно информации по индексу потребительских цен на товары и платные услуги по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года (помесячно), составляет 13,89 %, то есть цены за указанный период времени выросли в 1,1389 раза. То есть, размер инфляции за указанный период, подлежащий возмещению Козулиной Н.В., составляет – 24 168,60 руб. (174 000 х 13,89)
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ходатайство реабилитированной Козулиной Н.В. (с учетом уточнения в судебном заседании) о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в порядке ст. 135 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 174 000 руб., с учетом уровня инфляции в размере 24 168,60 руб. всего в размере 198 168, 60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, ст. 135, ч. 1 ст. 397, ст.399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство реабилитированной Козулиной Натальи Владимировны о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в порядке ст. 135 УПК РФ - удовлетворить.
Взыскать в порядке реабилитации в пользу реабилитированной Козулиной Натальи Владимировны с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства с учетом инфляции в общей сумме 198 168, 60 руб. (сто девяноста восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек в счет возмещении материального ущерба связанного с оплатой услуг адвоката Козлова А.В., по оказания юридической помощи при осуществлении защиты по уголовному делу частного обвинения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Е. В. Руденко