РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительной надписи нотариуса (№) от (дата), выданной нотариусом ФИО№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по договору (№) от (дата) в сумме (иные данные). Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи с чем просит установить для ФИО2, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.289 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительной надписи нотариуса (№) от (дата), выданной нотариусом ФИО№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» (правопреемник АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки от 16 октября 2024 года) задолженности по договору (№) от (дата): основного долга в сумме 268611,82 руб., процентов в сумме 39654,41 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2269,33 руб., в общей сумме 310535,56 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и согласно информации ЕПГУ (дата) получено и прочтено должником (дата).
В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Движимого и недвижимого имущества в собственности должника не установлено. В рамках исполнительного производства вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), об обращении взыскания на заработную плату (иные данные) от (дата). По данным ГИБДД должником (дата) в (иные данные) получено водительское удостоверение (№). Из ответа УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) следует, что при получении водительского удостоверения (№) ФИО2 был зарегистрирован по адресу: (адрес). Задолженность по исполнительному производству составляет в сумме 300790,87 руб.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела представленными административным истцом светокопиями материала исполнительного производства (№)-ИП от (дата), ответом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата).
Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
На основании ч.1, п.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из положений ст.67 Закона №229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник, надлежащим образом осведомленный о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии всех мер по установлению местонахождения должника и его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на него. Располагая сведениями о трудоустройстве в (иные данные) постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено, сведений о направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в (иные данные) работодателю не представлено, о совершении иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа представленные материалы исполнительного производства не содержат.
Между тем, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).
При этом, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Административным истцом не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все иные возможные меры принудительного взыскания для целей исполнения требований исполнительных документов.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2026 года