РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Копытовой Ксении Олеговны к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 7 июля 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2022 года взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 (иные данные). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредством ЕПГУ 7 июля 2025 года, получено и прочтено ею 9 июля 2025 года. В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были, комплекс мер принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия не побудили должника к исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на положения ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» просит установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд признает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица на основании ч.2 ст.289 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от 26 ноября 2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа (№) от 15 ноября 2007 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ФИО2 (иные данные) в пользу Отдела (иные данные)
(иные данные)
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2025 года по исполнительному производству (№)-ИП произведен расчет задолженности (иные данные)
3 июля 2025 года исполнительное производство (№)-ИП от 26 ноября 2007 года прекращено по основаниям, предусмотренным п.9 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве».
На основании постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству (№)-ИП (исполнительный лист (№) от 15 ноября 2007 года) 7 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности (иные данные). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредством ЕПГУ и прочтена ею 9 июля 2025 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ПФР, ФНС. Установлено отсутствие в собственности движимого имущества. В связи с полученными ответами на запросы судебным приставом приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления (иные данные).
В ходе исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступили денежные средства в общей сумме (иные данные)., которые постановлениями от 11 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года, 9 октября 2025 года, 24 октября 2025 года, 10 ноября 2025 года, 25 ноября 2025 года, 9 декабря 2025 года, 29 декабря 2025 года, 14 января 2026 года, 27 января 2026 года, 10 февраля 2026 года, 25 февраля 2026 года, 11 марта 2026 года, 24 марта 2026 года распределены по исполнительному производству (№)-ИП.
Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 27 марта 2026 года составляет в сумме (иные данные)
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела представленными административным истцом светокопиями материалов исполнительных производств (№)-ИП от 26 ноября 2007 года, (№)-ИП от 7 июля 2025 года.
Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
На основании ч.1, п.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из положений ст.67 Закона №229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник, надлежащим образом осведомленный о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в порядке исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на депозитный счет ОСП поступают денежные средства, распределяемые по исполнительному производству.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Испрашиваемая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета выезда за пределы РФ фактически не направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии всех мер по установлению местонахождения должника и его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на него, актов совершения исполнительных действий представление материалы не содержат.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2026 года