АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено –КИВ,защитника - адвоката Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлениепомощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.04.2026, которым в отношении
КИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого,имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенкаКОГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,работающего бойцом скота убойного цеха в СХПК «Усольскийсвинокомплекс», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, назначено мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.
Разрешены вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения, судьбой вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.04.2026прекращено уголовное дело в отношении КИВ, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, назначено мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурораКузнецова А.В., считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно закона, что является основанием для отмены постановления, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов представления указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафане учтена общественная опасность совершенного преступления, поскольку преступление совершенное КИВ относится к экологическим преступлениям, в связи, с чем причинен ущерб водным и биологическим ресурсам, а назначение меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафасвидетельствует об избежание КИВ наказание за совершенное преступление, кроме того, нарушено требование ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей является несправедливой, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.
Также приводит положения абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что исходя из положений п.8 ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Положения данной статьи являются императивными в связи с чем, конфискация подлежит безусловному применению.
В описательной части постановления приведены фактические обстоятельства об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства марки HONDAStepwgn государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и прицепа с бортами серого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, однако не дана оценка указанным обстоятельствам в том числе на ссылку постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14.06.2018 (в редакции 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
По делу представлены возражения осужденного КИВ, где приведены аргументы о несостоятельности доводов апелляционного представления и высказаны суждения о законности постановления, справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель потерпевшего ПАС не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Стороны не возражали о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, КИВ, защитник-адвокат Свержевская Л.В. возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Судом первой инстанции данные требования уголовного закона не соблюдены.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ.
Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в рассматриваемом случае предусмотренного п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении КИВ мировым судьей не выполнены в полной мере, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Удовлетворяя ходатайство подсудимого, суд в постановлении указал, что КИВ впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, сумму причиненного ущерба возместил в полном объеме.
Вопреки требованиям закона, в постановление мирового судьи отсутствуют суждений о том, как действия КИВ по возмещению ущерба, снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали его вредные последствия, связанные с выловом биологических ресурсов, повлекшим их уничтожение, с учетом того, что КИВ обвинялся в совершении преступления с использованием самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий, преступление направлено против экологической безопасности.
Таким образом, постановление суда первой инстанции не содержит в себе указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрения, то суд не вторгается в обсуждение иных доводов, относительно судьбы вещественных доказательств, изложенных в апелляционном преставлении прокурора, и отдельных решений по ним не принимает. Судьба вещественных доказательств будет разрешена судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении КИВ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району со стадии судебного разбирательства, в соответствие с распоряжением председателя Усольского городского суда Иркутской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда, через мирового судью судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.К. Малахова