АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием: помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Колесниченко В.В.,ЗНА его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал (данные изъяты) (УИД: (данные изъяты)) и апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. на постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29.04.2026, которым в отношении:
ЗАН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, собразованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден29.04.2026исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения, судьбой вещественных доказательств.
Суд, заслушав участников;
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАНпризнан виновным и осужден поп. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ– причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным обвинителем Колесниченко В.В. подано апелляционное представление на изменение приговора ввиду неправильного применения уголовного законас усилением наказания, а также исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанием в описательно-мотивировочной части приговора основания отсутствие признания совершения преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.
Потерпевший ИНА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления в части, не согласны с усилением наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ЗНА постановлен мировым судьей при соблюдении общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена мировым судьей на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Осуждённый в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Признательные показания ЗАН, оглашённые в судебном заседании, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей и письменными доказательствами обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре.
Совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ЗАН в совершении инкриминированных ему преступления, и правильно квалифицированы его действия по по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих вину обстоятельств верно.
Ввиду наличия судимостей по приговорам Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обосновано учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.
С выводами суда об отсутствии оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд полно обосновал и мотивировал необходимость назначения ЗАН наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
ЗАЕпо преступлению поп. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости по данному преступлению не имеется, как и оснований для изменения назначенного наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона подлежат частичному удовлетворению.
Имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению, на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе при принятии судебного решения в части назначения наказания (пункт 4 части 1 статьи 308 УПК РФ).
Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья ссылаетсяна обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить изописательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указанное в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд первой инстанции фактически данное обстоятельство не учел при назначении наказания.
Как уже указывалось ранее при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства верно установлен рецидив преступлений.
Однако в нарушение положений ст. 307 УПК РФ мировой судья не указал в приговоре основания, по которым он не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ЗАН - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что ЗАН будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия
Осужденный в судебном заседанииапелляционной инстанции не указал на наличие влияния алкогольного опьянения при совершении преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным инкриминируемого преступления в состоянии опьянения. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом совокупности установленных обстоятельств посчитал, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия рецидива преступлений суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания ЗАН верно на основании пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мотивировано и является правильным. Оснований для усиления наказания по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с вышеизложенным, назначенное осужденному судом первой инстанции наказание является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона.
Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАН - изменить.
Исключить изописательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вописательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствиеоснованийдля признания отягчающим наказание обстоятельством - совершениеЗАН преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением.
В остальной части приговорисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАН оставить без изменения, а апелляционное представления в части усиления наказания – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда, через мирового судью судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.К. Малахова