АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием: старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,осужденного СВВ, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07.05.2026, которым
СВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холост, имеющий на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий штукатуром-маляром на ТЭЦ-9, военнообязанный, не судимый на момент совершения преступления, осужденный:
06.11.2025 мировым судьейсудебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФк 100 часам обязательных работам (снят с учета по отбытию срока наказания);
осужден 07.05.2026 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания:
по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения оконной рамы) в виде 200 часов обязательных работ;
по 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомобиля) в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Разрешены вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения, судьбой вещественных доказательств.
Суд, заслушав участников;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07.05.2026СВВ признан виновным и осужден по двум преступлениям по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецова А.В. не согласилась с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, что является основанием для отмены приговора, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов представления выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 № 55 и нормы УПК РФ, указывает, что судом во вводной части приговора не указана дата отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское Усольского района Иркутской области от 06.11.2025, которое отбыто на момент рассмотрения дела по существу. Сведения об отбытии наказания по указанному приговору, по мнению автора апелляционного представления, имели существенное значение для решения судом вопроса о применении положений ч. 5 ст. 65 УК РФ, кроме того в описательно - мотивировочной части приговора судом первой инстанции дважды указано об отсутствии оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют основания признания совершения преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того отсутствуют сведения об изменении обвинения государственным обвинителем в части снижения суммы ущерба. Не конкретизированыобстоятельства смягчающие наказаниепо какому преступлению,указано о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступленияи частичном возмещение ущерба. Также при описании преступного деяния не указан квалифицирующий признак преступления - повреждение, не указаны ссылки на пункты п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ при оглашении осужденного в связи с отказом последнего от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил суд отменить приговор мирового судьи от 07.05.2025 по основаниям, указанным в представлении и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Осужденный и его защитник по существу представления возражали, полагали оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В силу положений ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.389 УК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Обжалуемый приговор мирового судьи от 07.05.2026 постановлен в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 36 - 39 УПК РФ, ст. ст. 320 - 322 УПК РФ. Обоснованность предъявленного СВВ обвинения, подтвержденного соответствующими доказательствами, мировым судьей надлежащим образом проверены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционномпредставлении не приведено.
Фактические обстоятельства совершенного СВВ преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, приговор мирового судьи имеет существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора суд не указал сведения о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору мирового суда судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское Усольского района Иркутской области от 06.11.2025. Материалы дела не содержат сведения из уголовно-исполнительной инспекции о дате отбытия (исполнения) осужденным наказания. В связи с чем, не представляется возможным рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ или оставления приговора на самостоятельное исполнение.
Относительно доводов апелляционного представления об отсутствии позиции мирового судьи относительно уточнения обвинения осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствие с п. п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.05.2026, государственный обвинитель в прениях изменил обвинение СВВ в сторону смягчения, снизив сумму причиненного ущерба до 30000 рублей.
Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи отсутствует ссылка на вышеуказанное положение норм закона об изменении государственным обвинителем суммы ущерба, судом первой инстанции не дана оценка предложенного стороной обвинения в отношении СВВ в сторону смягчения.
Относительно доводов апелляционного представления об отсутствии в приговоре квалифицирующего признака преступления «повреждение», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Также в соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, а если каких-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем ссылку на них.
Из предъявленного СВВ обвинения усматривается, что он обвинялся в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по эпизоду повреждения автомобиля), а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по эпизоду уничтожения оконной рамы).
Однако суд первой инстанции после описания преступного деяния осужденным в своем анализе квалифицировал действия последнего по двум преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленноеуничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, исключив квалифицирующий признак повреждение без указанных на то оснований.
Таким образом, суд первой инстанции существенным образом изменил и ограничил предъявленное обвинение, при этом в приговоре не содержится мотивировок такого изменения обвинения и исключения из него сведений, необходимых для квалификации содеянного обвиняемым по конкретному составу преступления.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрения, то суд не вторгается в обсуждение иных доводов, относительно обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, изложенных в апелляционном преставлении прокурора, и отдельных решений по ним не принимает.Оценка данным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О7 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении СВВ ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району со стадии судебного разбирательства, в соответствие с распоряжением председателя Усольского городского суда Иркутской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда, через мирового судью судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, СВВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.К. Малахова