ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Артемовский
Мировой судья судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., при секретаре Фофановой Ж.Ю., с участием государственных обвинителей Титова Д.А., Фаттаховой З.Г., защитника адвоката Плясовских В.О., подсудимого Лукьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лукьянова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, разведенного, военнообязанного, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
17.11.2025 в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лукьянов А.В., находясь в состоянии опьянения <АДРЕС> с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 4800 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО2>, с которым скрылся с места происшествия, присвоил его и распорядился им по своему рассмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4800 руб. 00 коп.
В судебном заседании Лукьянов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил свои, показания, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Лукьянова А.В., данных им на предварительном следствии следует, что 17.11.2025 в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3> дома не было. Он подумал, что она находится <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС> и направился по указанному адресу. Когда пришел, дверь ему никто не открыл, на стук не отвечал, в окнах свет не горел. Он отключил в указанной квартире электричество на электрощите в подъезде. Потом он взял камень, бросил его в окно балкона и разбил его. Затем он забрался на козырек подъезда, с которого залез на балкон. Находясь на балконе, он решил проникнуть в квартиру, чтобы удостовериться, находится ли в этой квартире его супруга. Дверь балкона оказалась не запертой, а прикрытой. Он зашел в квартиру, <ФИО5> там не оказалось. В коридоре он увидел детскую коляску и решил выбросить ее в окно, чтобы увезти ее домой, что и сделал. Стремянка находилась в зале и, увидев ее, он со злости решил выкинуть ее в окно, что и сделал. Когда он выбрасывал коляску, то закрыл дверь балкона и, выбрасывая стремянку, он бросил ее в закрытую дверь балкона, отчего разбилось стекло. Затем он выбросил стремянку в окно. Сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) он с кухни квартиры не похищал, он все это время находился при нем. Он взял его с собой из квартиры, где живет с <ФИО6>, чтобы отдать его ей. Факт кражи телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) исключает. После всего этого он решил покинуть данную квартиру и с балкона он спрыгнул на козырек, с козырька сорвался и упал, в результате чего получил травму позвоночника и пятки. Он не знал номеров <ФИО5>, чтобы дозвониться до нее, например, на служебный телефон. Ранее он не давал объяснений по существу произошедшего, поскольку хотел получить консультацию знакомого адвоката. Сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Реалми 8 Ай) он взял с собой, так как <ФИО5> забыла его по адресу: <АДРЕС>. Рассчитывал, что она на него позвонит, либо ее мать, либо дочь, либо она сама.
Сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Вину признает полностью. Ранее он был не согласен в подозрении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> он залез не с целью похитить имущество, а с целью найти свою супругу. Он считает, что, будучи трезвым все равно совершил бы данное преступление, независимо от употребления алкоголя. 17.11.2025 в дневное (вечернее) время он через дверь балкона проник в квартиру <ФИО2>, чтобы отыскать супругу, умысла на хищение имущества у него на тот момент (изначально) не было. Проникнув в квартиру, он не нашел в ней супругу. В момент, пока он находился в квартире, обнаружил сенсорный телефон, модель не помнит, который лежал на столе в кухне. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению. В это время в квартире никого не было, за ним никто не наблюдал. Телефон он убрал в наружный карман своей куртки, в какой именно не помнит. Затем он решил покинуть квартиру также, как залез в нее, то есть через балкон, но сорвался и упал. Он знал, что похищенный им сотовый телефон принадлежит <ФИО2> и он знал, что она была против всего того, что он совершил (л.д. 117-120, 142-145).
По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО7>
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС> с двумя дочерями. Квартира находится на втором этаже подъезда <НОМЕР> указанного дома. В комнате гостиной имеется доступ на балкон, который выходит к входной двери подъезда и расположен у самого его козырька. 16.11.2025 в дневное время ей стало известно от <ФИО7> о том, что Лукьянов А.В. попросил у <ФИО7> ее сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и оставил его при себе. Она решила дать <ФИО7> свой телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который она приобретала <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 20 000,00 рублей. Сотовый телефон в хорошем состоянии без повреждений, не ремонтировался, в черном чехле и с защитным стеклом на экране. Она достала телефон и положила его на кухонный стол, чтобы затем отдать маме. 17.11.2025 около 18:00 часов она встретилась с <ФИО7> у нее (потерпевшей) дома. Телефон в это время оставался на кухне. Около 19:00 часов в дверь ее квартиры раздался стук, затем отключилась электроэнергия, в обшивку балкона раздавался стук. Она поняла, что это пришел Лукьянов А.В., они не давали Лукьянову А.В. повода догадаться, что находятся в квартире. Они стали собирать вещи, чтобы уйти переночевать к знакомой. В спешке она забыла взять с собой телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который остался лежать на столе на кухне. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, с которыми они вышли на улицу и отправились к знакомой. В это время Лукьянова А.В. на улице не было. Считает, что квартиру они покинули примерно в 19:10 часов 17.11.2025. Уходя, дверь квартиры она закрыла. 17.11.2025 около 20:45 часов ей позвонила соседка <ФИО8>, которая проживает в квартире <НОМЕР>, и сообщила ей о том, что у нее в квартире бьют стекла и вышибают двери, с балкона были выброшены детская коляска и стремянка. На следующий день, 18.11.2025 в 08:30 часов, она пришла домой. Дверь квартиры была закрыта на ключ. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что комнате гостиной на полу лежат осколки стекла, стекло на балконной двери разбито, на балконе также лежали осколки стекла. У балкона было разбито боковое окно со стороны козырька подъезда. Осмотрев квартиру, она заметила, что со стола в кухне пропал сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Под окном лежала детская коляска, которая ранее хранилась в коридоре ее квартиры. Кроме того, с балкона пропала старая металлическая стремянка, которую она под окном найти не смогла. По факту пропажи стремянки она претензий никаких не имеет, оценивать ее никак не желает.
Дополняет, что она ознакомлена с заключением эксперта <НОМЕР> от 09.12.2025 по назначенной оценочной судебной экспертизе. Из указанного заключения следует, что похищенный у нее сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценивается экспертом в 4 800,00 рублей. С выводами эксперта она согласна, оценивает похищенный телефон тоже в 4800,00 рублей. Данный материальный ущерб для нее значительным не является, однако, она все равно настроена привлечь Лукьянова А.В. за кражу ее телефона, а также за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли (л.д. 40-42, 43-44).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 16.11.2025 в дневное время у нее с Лукьяновым А.В. произошла ссора, в ходе которой он попросил у нее сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который принадлежит ей. Этот телефон он оставил при себе, она просить телефон обратно не стала во избежание конфликта. О произошедшем она рассказала своей дочери - <ФИО9>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> которая предложила взять ей сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который лежал у нее дома, и она согласилась. 17.11.2025 около 18:00 часов она пришла домой к <ФИО2>, около 19:00 часов она была с <ФИО2> и в это время в двери квартиры раздался стук, отключилась электроэнергия, в обшивку балкона раздавались стуки. Они поняли, что к ним пришел Лукьянов А.В., они к дверям и к окнам квартиры не подходили, чтобы тот не мог знать достоверно, что они находятся внутри. В это время она позвонила участковому <ФИО10>, которого попросила приехать. Они в это время стали собирать вещи, чтобы уйти переночевать к ее знакомой. В спешке, когда они собирали вещи, они так и не взяли сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который остался лежать в кухне на столе. Когда приехали сотрудники полиции, то Лукьянова А.В. на улице не было, и они отправились к знакомой. Из квартиры они ушли примерно в 19:10 часов 17.11.2025. Когда уходили, Юля закрыла дверь на ключ. 17.11.2025 около 20:45 часов <ФИО2> позвонила ее соседка, которая сообщила, что в квартире <ФИО2> кто-то разбил окна, ломает дверь, с балкона была выброшена детская коляска и стремянка. Они проверять квартиру не стали, сразу догадались, что это все совершил Лукьянов А.В. 18.11.2025 в 08:30 часов она с <ФИО2> пришла к ней домой. Когда они зашли в квартиру, она увидела, что у двери балкона разбито стекло, дверь открыта, на балконе разбито боковое стекло, в гостиной и на балконе лежат осколки стекла. Со стола на кухне у <ФИО2> пропал ее сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Под окном лежала детская коляска, которая ранее стояла в коридоре квартиры, она ее оставляла в квартире 17.11.2025, когда они вместе уходили. Материальный ущерб ей не причинен, детскую коляску она забрала домой (л.д. 54-56).
Также вина Лукьянова А.В в совершении тайного хищения имущества подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- заявлением <ФИО2> от 18.11.2025, в котором она просит привлечь к ответственности Лукьянова <ФИО1>, который в вечернее время, около 20:00 часов, 17.11.2025 незаконно проник в ее квартиру через балкон, откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025, в ходе которого осмотрена палата <НОМЕР> травматологического отделения Артемовской ЦРБ, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с участием Лукьянова А.В. При входе в палату <НОМЕР> с левой стороны расположена тумбочка и кровать. На момент осмотра на тумбочке расположено три бутылки с минеральной водой, стакан, тара с едой, сотовый телефон в черном чехле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, который изъят в ходе осмотра с места происшествия без упаковки (л.д. 10-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую сейф-дверь, на момент осмотра повреждений не имеет. Слева от входа расположен вход на кухню, где слева вдоль стены расположен кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, телевизор. Справа вдоль стены расположен стол и два стула. Прямо от входа в квартиру расположен вход в большую комнату, где слева вдоль стены расположен диван, рядом с которым на полу находятся многочисленные осколки стекла. Далее расположена пластиковая дверь и окно на балкон. Балконная пластиковая дверь нижнее и верхнее остекление. Верхняя часть остекления имеет повреждение в виде сквозного отверстия. В ходе обработки черным магнитным порошком балконной двери, со стороны комнаты обнаружены четыре следа папиллярных линий, которые откопированы на отрезки светлой дактопленки. Балкон имеет остекление в виде алюминиевых раздвижных рам, левая раздвижная рама имеет повреждение стекла в виде отсутствия части остекления. При обработке левой раздвижной рамки балкона и ее подоконника черным магнитным порошком на внутренней стороне рамки обнаружен след папиллярных линий, на подоконнике обнаружен фрагмент следа обуви, которые откопированы на отрезки светлой дактопленки (л.д. 13-32);
- протоколом осмотра предметов от 21.11.2025 в ходе которого осмотрен смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета <НОМЕР>, в черном чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия из палаты <НОМЕР> травматологического отделения Артемовской ЦРБ (л.д. 61-62);
- постановлением от 21.11.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств о том, что смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета <НОМЕР> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. 63);
- заключением эксперта <ФИО11> от 09.12.2025 <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 17.11.2025 составляет 4 800,00 рублей (л.д. 65-85);
- заключением эксперта <НОМЕР> об определении принадлежности следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2025 (л.д. 94-100);
- заключением эксперта <НОМЕР> об определении принадлежности следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2025 (л.д. 108-110).
Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании Лукьянова А.В. виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лукьянова А.В. нашла свое подтверждение.
Действия Лукьянова А.В. квалифицируются судом: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 4 800 руб. 00 коп.
При назначении данных квалификаций суд исходит из всей совокупности собранных по делу письменных доказательств, оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого, суд берет их в основу своего приговора.
При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Лукьянова А.В. и условия его жизни и его семьи.
Лукьянов А.В. характеризуется соседями и участковым по месту жительства, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, склонное к антисоциальному поведению (л.д. 166, 167, 168), на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 172, 173), официально не трудоустроен.
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 176, 178) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, поскольку телефон, похищенный подсудимым, был изъят следователем (л.д. 63).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение (постоянного места работы не имеет) и состояние здоровья (в настоящее время имеет заболевание позвоночника, находится на лечении), в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Лукьянова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного дохода не имеет, наличие у него на депозитном счете суммы в размере 14 909,68 рублей, не свидетельствует, по мнению суда, о его платежеспособности, так как, согласно выписке, это разовое зачисление, на 23.01.2026 остаток на счете составлял 8,68 рублей, суду не представлено сведений о регулярном доходе подсудимого, у которого также на иждивении находятся двое детей.
Кроме того, Лукьянов В.А. сам пояснил, что в настоящее время работать не может, ему трудно сидеть, в связи чем суд критически относится к его показаниям о том, что он подрабатывает в службе такси водителем, подтверждающих сведений о работе и регулярном доходе также не представлено.
В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи Лукьянову А.В. по назначению следователя по уголовному делу участвовал в качестве защитника адвокат Затепякина Е.А., которой на основании постановления следователя от 14.12.2025 за счет средств федерального бюджета выплачено 2 140 руб. 15 коп. (л.д. 198) и адвокат Плясовских В.О., которому на основании постановления следователя от 14.12.2025 за счет средств федерального бюджета выплачено 4 280 руб. 30 коп. (л.д. 200). В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат Плясовских В.О. в течение 2 дней, размер вознаграждения которого составил 4 280 руб. 30 коп. Всего:2 140 руб. 15 коп. + 4 280 руб. 30 коп. + 4 280 руб. 30 коп. = 10 700 рублей 75 коп.
Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьянова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному Лукьянову А.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Артемовского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Лукьянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Реалми 8 Ай) вернуть потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Лукьянова <ФИО1> в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в общем размере 10 700 руб. 75 коп.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Артемовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции. Мировой судья Т.Л. Кузьминых