ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Омск, ул. 5 Кордная, 11 «А»
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 в 01 час. 20 мин. около дома 1/6 по ул. 1-я Железнодорожная в г. Омске, <ФИО3>, управляя автомобилем марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования, при этом действия <ФИО3> не содержат уголовно-наказуемого деяния.
<ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности (л. д. 20), изложил позицию о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. Указал, что в материалах дела не представлены доказательства того, что <ФИО3> управлял транспортным средством. На видеозаписи отсутствует фиксация момента составления административного материала и факта отказа от подписания протокола. Отметил, что права <ФИО3> разъяснены не полностью и с нарушением сроков. При этом от прохождения освидетельствования <ФИО3> не отказывался.
Изучив материалы дела, выслушав защитника <ФИО5>, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2026 в 01 час. 20 мин. около дома 1/6 по ул. 1-я Железнодорожная в г. Омске, <ФИО3>, управляя автомобилем марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском кабинете.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Протокол содержит сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии правонарушителя, которому разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечания на протокол не зафиксированы. Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимыми, судом не установлено (л.д.1);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 076156 от 18.02.2026, согласно которому водитель <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).
Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки, о чем в протоколе имеются запись должностного лица, подписавшего протокола.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) - должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте, выраженный в игнорировании неоднократных предложений сотрудников Госавтоинспекции, зафиксирован видеозаписью. Действия <ФИО3> верно расценены сотрудниками Госавтоинспекции как отказ от прохождения процедуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным требованием и с учетом оценки должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств, указывающих на признаки опьянения, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение вышеприведенного пункта Правил, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжая игнорировать обращения к нему должностного лица.
Указанные обстоятельства следуют из протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 096685 от 18.02.2026, согласно которому <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждаются видеозаписью (л.д.3).
Процессуальный порядок совершения указанных действий в отношении <ФИО3> должностным лицом Госавтоинспекции соблюден.
Вопреки доводам защиты отказ от подписания процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неразъяснении <ФИО3> должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ <ФИО3> от подписания протоколов оформлен сотрудником Госавтоинспекции с соблюдением процессуальных требований ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.
То, что алкотестер не был отдельно предъявлен, не влечет признания процедуры незаконной. Порядок освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств: в материалах дела имеется видеозапись, фиксирующая предложение пройти проверку, а также протокол об отстранении от управления с указанием признаков опьянения. Наличие этих документов и объективных данных свидетельствует о соблюдении требований закона в части законности требования и фиксации оснований для освидетельствования.
Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал их содержание и суть, не имеется.
Оснований подвергать сомнению протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не находит, обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются видеозаписью.
В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, на данной видеозаписи сотрудники ДПС в отношении <ФИО3> совершили процессуальные действия, а именно разъяснили ему его права и обязанности, отстранили <ФИО3> от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомневаться в ее достоверности у суда оснований не имеется.
Доводы об отсутствии видеозаписи момента отказа <ФИО3> от подписания и получения протокола об административном правонарушении несостоятельны, ввиду того, что обязанность вести видеозапись процедуры вручения протокола законодательством не установлена.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования как при помощи алкотестера, так и отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отстранения от управления транспортным средством, тем самым доводы об отсутствии отказа несостоятельны (л.д.14).
Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием защитника, следует, что <ФИО3> неоднократно подтвердил факт управления им транспортным средством, запечатленным на видеозаписи.
Непредставление суду видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля, нагрудных видеорегистраторов должностных лиц Госавтоинспекции, не свидетельствует о невиновности <ФИО3>, поскольку зафиксированные в имеющейся в материалах дела видеозаписи события, являются достаточными для подтверждения вины <ФИО3> во вмененном правонарушении.
Доводы защитника о том, что в деле отсутствует запись факта движения автомобиля под управлением <ФИО3>, не свидетельствуют о невиновности последнего во вменяемом правонарушении, поскольку нет оснований не доверять сотрудникам Госавтоинспекции о том, что именно <ФИО3> управлял автомобилем. Факт управления <ФИО3> автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью иных представленных доказательств.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО6>, 18.02.2026 при несении службы в составе экипажа ДПС <НОМЕР> совместно с инспектором <ФИО7>, на ул. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС> А, был замечен автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который выехал из сугроба и остановился. Из автомобиля вышел водитель, открыл багажник. У водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На просьбу предъявить документы, водитель, сославшись на нахождение документов в салоне автомобиля, сел в автомобиль и скрылся в сторону ул. <АДРЕС>. Данная информация была передана ближайшему экипажу <НОМЕР>. После получения информации о задержании названного автомобиля на ул. 1 Железнодорожная, водитель был опознан (л.д.7).
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО8> следует, что 18.02.2026 при несении службы в составе экипажа ДПС <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по ул. 1 Железнодорожная около 00 час. 44 мин. был задержан ранее скрывшийся от экипажа <НОМЕР> в неизвестном направлении автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, а также медицинского освидетельствования, <ФИО3> бездействовал. Такое поведение <ФИО3> было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении <ФИО3> составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО8>, <ФИО7> (предупреждены от ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ) обстоятельства, изложенные в рапортах от 18.02.2026, подтвердили.
Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО10> (предупрежден от ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ) при рассмотрении дела мировым судьей последовательно описал происходившие события, а также обстоятельства применения к водителю мер обеспечения по делу, в том числе указал, что 18.02.2026 при несении службы в составе экипажа ДПС <НОМЕР>, было получено сообщение от экипажа ДПС <НОМЕР> о перехвате скрывшегося от него транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около дома <НОМЕР> по ул. 1 Железнодорожная названный автомобиль был обнаружен (автомобиль заехал на теплотрассу). После опознания <ФИО3> инспекторами экипажа <НОМЕР>, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, а также медицинского освидетельствования, на что <ФИО3> бездействовал, а именно игнорировал предложения и вопросы инспекторов. Данные действия <ФИО3> расценены как отказ от прохождения освидетельствования.
Показания инспектора <ФИО11> являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств, оснований не доверять им не имеется. То обстоятельство, что данное лицо является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний. Каких-либо оснований для оговора <ФИО3> судом не установлено, материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.
Довод стороны защиты о том, что управление транспортным средством осуществляло иное лицо, которое впоследствии скрылось, суд признает несостоятельным. Показания инспектора <ФИО7>, данные в судебном заседании, свидетельствуют, что водитель автомобиля Nissan Murano, выехавшего из сугроба, вышел из машины и открыл багажник. При попытке инспектора <ФИО6> установить личность и запросить документы указанное лицо, сославшись на их нахождение в салоне, вернулось в автомобиль, заняло водительское место, после чего, не закрыв крышку багажника, скрылось с места, резко начав движение. Эти обстоятельства позволяют однозначно соотнести действия по управлению автомобилем с личностью <ФИО3>
Дополнительно суд принимает во внимание сведения, поступившие из ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по запросу суда. Согласно данным ЦАФАП, 18.02.2026 в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> (виадуки), на отрезке дороги от ул. <АДРЕС> проспект, д. 12 А, до ул. 1 Железнодорожная, специальным техническим средством зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, допущенное при эксплуатации транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> По данному факту заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области 24.02.2026 вынесено постановление <НОМЕР> о назначении административного штрафа в размере 7500 рублей. Факт уплаты указанного штрафа самим <ФИО3> суд расценивает как признание им факта эксплуатации данного транспортного средства. Кроме того, из фотоматериалов, полученных по запросу суда, несмотря на невысокое качество изображения, усматривается, что в салоне автомобиля находилось одно лицо. С учетом совокупности исследованных доказательств суд находит версию стороны защиты о том, что транспортным средством управляло иное лицо, несостоятельной и расценивает ее как способ уклонения от административной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения <ФИО3> административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, объективно вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом учитываются положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающего безусловную обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, при этом мотивы отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции правового значения не имеют.
Состав вмененного <ФИО3> административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.
В материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях <ФИО3> состава правонарушения, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности <ФИО3>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, а также то, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих открытую угрозу, как для участников дорожного движения, так и для иных граждан, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3> судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/С 03100643000000015200, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, УИН 18810455260590005245.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
Разъяснить что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. <НОМЕР>, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства, либо пребывания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Также разъяснить, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. <НОМЕР>, в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>