Дело <НОМЕР>(109)
УИД 55MS0109-01-2026-002575-06 постановлениЕ г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 11 «А»
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2026 года.
Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. Омск, пр. <АДРЕС>, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, неработающего, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
31.01.2026 около 2 час. 20 мин. <ФИО3>, находясь в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Омске, схватил рукой за предплечье и оттолкнул <ФИО4>, отчего <ФИО4> упала на лестницу. При этом <ФИО4> испытала физическую боль от действий <ФИО3>
В судебном заседании <ФИО3> вину не признал. Пояснил, что в ночь с 30 на 31 января 2026 года ему позвонил его знакомый Павел <ФИО5>, рассказал, что у соседей сверху застолье, от шума которого проснулись его дети, попытка разрешить ситуацию не увенчалась успехом. Попросил помощи. Приехав к <ФИО5>, он встретил своего товарища <ФИО6> Илью. Поднявшись на этаж <ФИО5>, они увидели как сверху спускается мужчина (Орлов), который угрожал <ФИО5>, с его слов. Сделав замечание Орлову относительно ситуации, последний начал его оскорблять и попытался ударить. После между ним и Орловым началась стычка. В это время спустились двое парней - знакомые <ФИО4>, а также <ФИО4> и <ФИО8>. <ФИО8> стала снимать происходящее на телефон, а <ФИО4> пыталась все время его оттянуть, хватала его за руки, нанесла удар по лицу. <ФИО4> и все ее знакомые находились в нетрезвом состоянии. <ФИО4> он не толкал, силу к ней не применял, агрессию в отношении нее не проявлял, просил его не трогать. Момент, когда <ФИО4> упала, он не видел, поскольку не имеет отношения к ее падению. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен не 03.02.2026, а 02.02.2026. День он хорошо запомнил, т.к. в этот день у него день рождения. Так, 01.02.2026 ему позвонил участковый <ФИО9>, они договорились о встрече 02.02.2026 в пункте полиции. 02.02.2026 он приехал в отдел полиции, где его ждал его адвокат <ФИО10>, которую участковый не допустил в качестве его защитника. Время для поиска нового защитника ему предоставлено не было. Участковый на телефоне показал ему видеозапись конфликта на Братской, и, под давлением он подписал протокол об административном правонарушении. Объяснения даны им также 02.02.2026 под давлением участкового, действия сотрудников полиции им были обжалованы.
Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО11>, действующий на основании ордера, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и проведении проверочных действий. Так, при опросе <ФИО3> участковым <ФИО12> было нарушено право лица на защиту, явившийся вместе с <ФИО3> защитник не был допущен к участию в опросе, что противоречит гарантиям, предусмотренным КоАП РФ. В протоколе содержится недостоверная информация относительно даты его составления: фактически документ был оформлен не 03.02.2026, а 02.02.2026. Кроме того, <ФИО3> при составлении протокола в отделе полиции дал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, о чем им подано соответствующее заявление. По существу обстоятельств дела пояснил, что <ФИО3> телесных повреждений <ФИО4> не причинял. Напротив, со стороны <ФИО4> имели место провокационные действия: она хватала <ФИО3> за руки, оскорбляла его и нанесла один удар кулаком по лицу. Фактические данные, подтверждающие вину <ФИО3>, в материалах дела отсутствуют. В частности, на имеющейся видеозаписи не зафиксирован ни факт захвата руки, ни какие-либо действия <ФИО3>, повлекшие падение <ФИО4> При этом <ФИО4> находилась в состоянии опьянения; ее падение объясняется тем, что она споткнулась о порог без какого-либо воздействия со стороны <ФИО3>
Потерпевшая <ФИО4> (предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) ранее данные сотрудникам полиции объяснения поддержала в полном объеме, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Суду пояснила, что 30.01.2026 к ней пришли друзья, чтобы помочь собрать мебель. В квартире находились ее двое несовершеннолетних детей, когда дети уснули, они решили немного посидеть, выпить пива. Через некоторое время к ней пришел сосед снизу с жалобами на шум. Объяснив ему, что они сидят тихо, предложили ему, в случае неудобства, вызвать сотрудников полиции. После ухода соседа, они решили разойтись, вызвали такси. Ее знаковый Василий вышел первым, чтобы выбросить мусор. Услышав шум, оставшиеся вышли в подъезд. На 4 этаже были ее сосед снизу и двое неизвестных ей мужчин, одним из которых, как ей стало известно позднее, был <ФИО3>. Между ее соседом и ее знакомым Василием завязалась драка, начало которой она не видела. Она пыталась успокоить и разнять дерущихся, на что <ФИО3> начал провоцировать конфликт. При попытках вмешаться <ФИО3> хватал ее за предплечье, шею, угрожал. В один момент <ФИО3> схватил ее сильно за предплечье и толкнул, отчего она не удержала равновесие, споткнулась и упала на лестницу. От действий <ФИО3> она испытала физическую боль, получила телесные повреждения. Настаивает на привлечении последнего к административной ответственности.
Представитель потерпевшей <ФИО4> - адвокат <ФИО14> (ордер) заявил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вина <ФИО3> в причинении <ФИО4> физической боли подтверждается материалами дела. В частности, <ФИО3> умышленно схватил <ФИО4> за руку, причинив ей сильную физическую боль, после чего оттолкнул ее в направлении лестницы, вследствие чего потерпевшая упала и получила телесные повреждения. Данные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования. Пояснил, что непрохождение <ФИО4>повторного судебно-медицинского освидетельствования обусловлено ее неосведомленностью о необходимости данного действия, а не намеренным уклонением от участия в доказывании. Указал, что вина <ФИО3> подтверждается также его пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств принуждения к подписанию протокола не представлено, изменение <ФИО3> своей позиции необходимо расценивать как стремление избежать административной ответственности. Отметил, что <ФИО3> не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда.
Допрошенный в судебном заседании участковый <ФИО15> (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) пояснил, что поводом для составления административного материала в отношении <ФИО3> послужило заявление потерпевшей <ФИО4> 31.01.2026 в ночное время по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 19, подъезд <НОМЕР>, в ходе массового конфликта <ФИО3> схватил <ФИО4> за правое предплечье и оттолкнул, в результате чего потерпевшая упала, получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Подтвердил, что объяснения и протокол в отношении <ФИО3> были составлены 02.02.2026. Указание в протоколе даты 03.02.2026 он расценил как описку. Все документы, включая внесенные исправления, оформлялись в присутствии <ФИО3>, копия протокола была вручена ему лично, возражений на содержание протокола от <ФИО3> не поступало. Указал, что после просмотра видеозаписи <ФИО3> согласился с вменяемым правонарушением, дал объяснения лично, без угроз и принуждения, самостоятельно заявил о признании вины и собственноручно написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно недопуска адвоката <ФИО16> пояснил, что <ФИО3> лично сообщил об отсутствии необходимости в ее участии, а сам защитник не представила документов, подтверждающих полномочия на защиту его интересов.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несмотря на непризнание вины, факт совершения <ФИО3> инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому 31.01.2026 около 2 час. 20 мин. <ФИО3>, находясь в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Омске, схватил рукой за предплечье и оттолкнул <ФИО4>, отчего <ФИО4> упала на лестницу, испытала физическую боль (л.д.1). Протокол содержит сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии правонарушителя, которому разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечания на протокол не зафиксированы.
Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании <ФИО3> подтвердил время и место события.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении датирован 03.02.2026 вместо 02.02.2026 не свидетельствует о его незаконности. Ошибочное написание даты составления протокола является технической ошибкой.
Факт составления документов 02.02.2026 и наличие описки в дате (03.02.2026) подтверждены показаниями <ФИО17>, данными в судебном заседании. При этом, как пояснило должностное лицо, все исправления вносились в присутствии <ФИО3>, копия протокола вручена ему, возражений не заявлено, что свидетельствует о надлежащем оформлении процессуальных документов.
При таких условиях следует правильным считать дату вынесения протокола об административном правонарушении 02.02.2026.
В связи с изложенным, соответствующий довод защиты основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является.
- сообщением (КУСП <НОМЕР> от 02.02.2026), поступившим в ОП-6 УМВД России по г. Омску, из бюро СМЭ, о причинении <ФИО4> по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 181 телесных повреждений неизвестным мужчиной (л.д.10).
- объяснениями потерпевшей <ФИО4>, данными в ходе проверки и в судебном заседании.
Суд принимает во внимание объяснения потерпевшей, данные на разных стадиях производства, в том числе в ходе производства по делу, и признает их допустимыми доказательствами. Показания согласуются с иными материалами дела (в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования и видеозаписью), не содержат существенных противоречий и позволяют установить значимые обстоятельства правонарушения.
- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 02.02.2026 (л.д.7), из которого следует, что в ходе самостоятельного обращения, экспертом зафиксировано наличие на наружной поверхности средней трети правого плеча округлого кровоподтека, диаметром 1,5 см., на задней поверхности верхней трети левого плеча кровоподтека неопределенной формы размерами 4.0x3,5. На наружной поверхности средней трети левого предплечья округлого кровоподтека, диаметром 1,7 см. На внутреннем верхнем квадранте с переходом на наружный верхний квадрант левой ягодицы кровоподтека неопределенной формы 15,0x6,0 см. На наружной поверхности верхней трети правого бедра кровоподтека овальной формы, размерами 4 х 1 см. ориентированного на 3 и 9 час условного циферблата. Все кровоподтеки сине-фиолетового цвета. Отмечается болезненность при пальпации в области кровоподтеков. На внутренней поверхности нижней трети левого предплечья обнаружен кровоподтек овальной формы размерами 8,0x3,5 ориентирован на 6 и 12 час. условного циферблата, зеленовато-бурой окраски в середине с желтоваты оттенком по периферии. Отмечает болезненность при пальпации в затылочной области слева, кожный покров данной области видимо в цвете не изменен. Каких-либо других видимых повреждений не обнаружено.
Оснований подвергать представленное доказательство сомнению у суда не имеется, хотя освидетельствование потерпевшая прошла самостоятельно, еще до назначения экспертизы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Отказ <ФИО4> от повторного прохождения СМЭ на квалификацию административного правонарушения в данном случае не влияет, как и давность появления кровоподтеков на теле <ФИО4>, поскольку <ФИО3> вменяется причинение физической боли потерпевшей, а не причинение вреда здоровью.
- приобщенной в судебном заседании <ФИО4> видеозаписью, произведенной на мобильный телефон свидетеля <ФИО18> Анализ видеозаписи не противоречит пояснениям потерпевшей <ФИО4>, которая, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, давала последовательные пояснения о причинении ей <ФИО3> физической боли, что подтвердила в суде допрошенный свидетель <ФИО18>
Доводы защиты о недопустимости видеозаписи ввиду ее представления потерпевшей непосредственно в судебном заседании и ненадлежащего способа копирования суд признает несостоятельными. Факт представления доказательства в ходе разбирательства не влечет его недопустимости, поскольку закон допускает представление доказательств стороной в судебном заседании, это не лишает доказательство силы, если в судебном заседании запись была исследована. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, неустранимых сомнений в ее достоверности не возникло. Кроме того, в судебном заседании данная запись была просмотрена участниками процесса на сотовом телефоне свидетеля <ФИО18>, в связи с чем, суд признает видеозапись допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим момент причинения <ФИО4> физической боли действием <ФИО3>
- показаниями свидетеля <ФИО18>, данными как в ходе проверки, так и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями самой потерпевшей и представленными в материалами дела доказательствами.
При этом к показаниям свидетелей <ФИО19> и <ФИО20> суд относится критически. Свидетели утверждали, что наблюдали, как <ФИО4> наносила удары <ФИО3>, хватала его и толкала, при этом отрицая совершение <ФИО3> каких либо противоправных действий в отношении потерпевшей. Вместе с тем приведенные показания не подтверждаются объективными доказательствами по делу. На представленной видеозаписи соответствующие эпизоды не зафиксированы; напротив, из содержания записи усматривается, что <ФИО4> предпринимала попытки разнять конфликтующие стороны. Согласованность показаний свидетелей, их взаимная поддержка, а также избирательный характер изложения событий (подробное описание действий <ФИО4> при полном отрицании каких-либо действий со стороны <ФИО3>) свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в благоприятном для <ФИО3> исходе дела.
Позиция <ФИО3> о том, что он лишь сохранял дистанцию, вытягивая руку, и не реагировал на действия <ФИО4>, сами по себе не исключают возможности причинения потерпевшей физической боли.
Версия защиты о том, что <ФИО4> могла упасть, споткнувшись о пакеты с мусором, не подтверждается материалами дела. Она опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО18>, а также данными видеозаписи. Согласно этим доказательствам, причиной падения стало то, что <ФИО3> оттолкнул <ФИО4>, что придало ей импульс, из-за которого она прошла несколько шагов, оступилась и упала. Следовательно, действия <ФИО3> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Тот факт, что сам момент падения на видео не зафиксирован, не означает, что падения не было, поскольку могло произойти вне зоны съемки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.
- иными материалами дела.
Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО3> административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд признает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения <ФИО3> правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО3> и причинением <ФИО4> телесных повреждений, а равно испытанной ею физической болью, не имеется. Факт совершения <ФИО3> в отношении <ФИО4> насильственных действий, причинивших физическую боль, объективно подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО18>, а также видеозаписью, фиксирующей обстоятельства конфликта.
По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО3> и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <ФИО4> физической боли, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. Индивидуальный анализ каждого из доказательств, без учета их совокупности, на который ссылается <ФИО3> и его защитник, по мнению суда, является лишь выбранным способом защиты.
Поскольку со стороны <ФИО3> по отношению к <ФИО4> имело место совершение активных действий с применением силы, причинивших последней физическую боль, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, способных поставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении, установлено не было.
Довод о нарушении права <ФИО3> на защиту в связи с недопуском адвоката на этапе составления материалов в отделе полиции судом отклоняется. Как следует из материалов дела, <ФИО3> в дальнейшем реализовал свое право на защиту: участвовал в производстве по делу совместно с защитником, заявлял ходатайства, давал объяснения, пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований считать право на защиту нарушенным не имеется.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность <ФИО3>, его имущественное положение (возможность оплаты штрафа), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск//УФК по Омской области, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, БИК <НОМЕР>, Кор. счет 40102810245370000044, КБК 00511601063010101140, Идентификатор 0209929855010950037620260, Наименование платежа: Постановление <НОМЕР> от 29.10.2026 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>