РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 07 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника должностного лица генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 – ФИО4 на постановление № АД-1462/26/2025 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № АД-1462/26/2025 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 должностное лицо - генеральный директор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что генеральный директор не является субъектом правонарушения работы на объекте осуществляются подрядчиком, который обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды. В действиях генерального директора отсутствует состав правонарушения, поскольку надлежащие меры по соблюдению природоохранного законодательства на объекте должны приниматься подрядчиком, осуществляющим работы. Меры к постановке на учет объекта НВОС должны предприниматься также подрядчиком.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, направил защитник для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники ФИО4, явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица – генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако в постановлении и прилагаемых материалах не содержится сведений о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение или неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей; отсутствуют должностной регламент, должностные обязанности и т.п., содержащие должностные обязанности ФИО1
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие ФИО1, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составлении протоколов в материалах дела отсутствуют, а именно отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола.
Также отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указание в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении лишь на идентификатор почтового отправления ШПИ не позволяют сделать вывод о том, что именно было направлено ФИО1
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица лили судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Положения КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административный ответственности, в качестве защитника.
Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица (его защиту) без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, в представленных материалах дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела невозможно установить, что именно было направлено в адрес ФИО1, учитывая, что доверенность защитнику выдана на широкий круг полномочий.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, учитывая, что правонарушение совершено **.**.****, на настоящий момент истек.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № АД-1462/26/2025 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1- отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина