РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 07 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда <адрес> Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу АО «Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № АД-318/26/2026 от **.**.****, Представление № АД-318/26/2026 от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ в отношении
АО «Полимер, ИНН 4713001438, юридический адрес: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., <адрес> литера А
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № АД-318/26/2026 от **.**.****, в редакции Определения № АД-318/26/2026 от **.**.**** об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, АО «Полимер признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В адрес АО «Полимер» также вынесено Представление № АД-318/26/2026 от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому АО «Полимер» обязано в течение месяца со дня получения представления принять меры по усилению контроля со стороны юридического лица «АО «Сланцевский завод «Полимер» требований природоохранного законодательства.
АО «Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление и представление, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Конкурсный управляющий АО «Полимер» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
По смыслу положений приведенной нормы квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
Оспариваемым постановлением АО «Полимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, положения ст. 19.5 КоАП РФ содержат 45 частей. Согласно протокола об административном правонарушении АО «Полимер» вменялось совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако в нарушение требований действующего законодательства оспариваемое постановление должностного лица квалификации действий АО «Полимер» не содержит.
Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом не соблюдены.
Допущенное должностным лицом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица № АД-318/26/2026 от **.**.****, состоявшееся в отношении АО «Полимер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае датой начала исчисления срока давности привлечения АО «Полимер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, является **.**.****.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, истек **.**.****.
Постановление принято должностным лицом **.**.****, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с отменой постановления также подлежит отмене и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № АД-318/26/2026 от **.**.****, Представление № АД-318/26/2026 от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Полимер» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина