РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 21 апреля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника ООО «ПКФ «Русма» ФИО3 на постановление № АД-987/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении
ООО «ПКФ «Русма» ИНН 7816121796, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> литер А помещ. 10-Н №***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № АД-987/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ООО «ПКФ «Русма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПКФ «Русма» ФИО3 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, или изменить постановление, заменив штраф на предупреждение или уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что правонарушение является малозначительным, т.к. не повлекло негативных последствий, размер несвоевременного уплаченного **.**.**** сбора составляет <данные изъяты> рублей, из чего следует отсутствие нанесения существенного вреда, тяжкие последствия в результате несвоевременной уплаты сбора отсутствуют. Подача отчетности и уплата сбора произведены добровольно после получения требования Росприроднадзора. Общество является малым предприятием, ранее не привлекалось к ответственности. Отсутствуют негативные последствия, в связи с чем штраф может быть заменен на предупреждение. Размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения, наказание подлежит назначению в размере менее минимального. Также представлены дополнения к жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом сведений о надлежащем извещении законного представителя нет. В протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указан юридический адрес общества и место совершения правонарушения, т.к. вместо <данные изъяты>
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Законный представитель ООО «ПКФ «Русма», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).
Частью 2 статьи 24.5 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Как установлено должностным лицом Росприродназора и подтверждается материалами дела, **.**.**** в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А помещ. 10-Н №***юридическое лицо ООО «ПКФ «Русма» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, за отчетный период 2024 года, оплата в размере 213 996,07 рублей произведена лишь **.**.****, что является нарушением ч. 2 ст. 24.25 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Действия ООО «ПКФ «Русма» квалифицированы по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПКФ «Русма» в его совершении подтверждаются требованием о необходимости представления отчетности о выполнении нормативов утилизации за 2024 год; требованием о необходимости представления расчет экологического сбора за 2024 год; требованием о добровольном погашении задолженности от **.**.****; отчетностью за 2024 год; формой расчета экологического сбора за 2024 год; платежным поручением №*** от **.**.****; отчетностью за 2024 год; протоколом об административном правонарушении №АД-987/13/2025 от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В рассматриваемом случае должностным лицом наказание назначено с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество является малым предприятием штраф определен как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей (<данные изъяты>).
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении размера административного штрафа положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исключительными не являются, они учтены должностным лицом в полной мере при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> /л.д. 112 дела об АП/, согласно которому извещение получено обществом **.**.****. При этом при рассмотрении должностным лицом дела принимали участие защитники ФИО3 и ФИО4, полномочия которых были удостоверены надлежащим образом.
Доводы заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, т.к. в предоставляемой в административный орган отчетности в качестве места нахождения юридического лица указан адрес Санкт-Петербург, <данные изъяты>
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющим, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, 1 год, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.41.1 КоАП РФ, несправедливым не является.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № АД-987/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ «Русма» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина