РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38, зал №17 08 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием
- защитника ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «НИКОЛЬ» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении
ООО «НИКОЛЬ» ИНН 7805089195, ОГРН 1037811014647, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №*** от **.**.**** ООО «НИКОЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
**.**.**** в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ООО "НИКОЛЬ" ФИО2 на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба возвращена, поскольку к жалобе приложена светокопия доверенности от ООО "НИКОЛЬ" на имя ФИО2, которая в установленном порядке не заверена.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** жалоба была возвращена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, куда поступила **.**.**** (дело №***).
Повторно **.**.**** в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ООО "НИКОЛЬ" ФИО2 на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы (дело №***).
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалобы защитника ООО "НИКОЛЬ" ФИО2 объединены в одно производство №***
В обоснование жалоб защитник просит постановление отменить, указывает, что общество не оспаривает вины в совершении правонарушения, однако при назначении наказания государственный инспектор не рассмотрел ходатайства, заявленные защитником Общества в порядке статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, была неправильно применена ст. 4.1.2 КоАП РФ, не учтено, что ООО «НИКОЛЬ» является малым предприятием, оплатило экологический сбор, имеются основания для назначения административного штрафа ниже низшего предела, т.е. в размере 125 000 руб. в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Законные представитель ООО «НИКОЛЬ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника ФИО2 для участия в деле, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от **.**.**** сроком до **.**.****, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Срок на обжалование постановления №*** от **.**.**** не пропущен, в связи с чем разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование не требуется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 242-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступающим в силу 19.08.2024, внесены изменения, устанавливающие, в том числе, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5.1, 8.41, 8.41.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. С 01.01.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ).
Законом № 451-ФЗ, а также пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2023 № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее - отчетность) в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 01.01.2023 по 31.12.2023, до 15.04.2025 в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
Согласно п. 7 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 указанного Федерального закона.
П. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ установлено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п.2 ст. 24.2 указанного Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплати, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора, определены Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года №1073 (далее Правила № 1073).
П.2 Правил № 1073 предусмотрено, что исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора был произведен расчет экологического сбора за отчетный период **.**.**** года на основании данных декларации о количестве выпущенных товаров за **.**.**** год, представленной ранее в адрес Управления. Согласно данному расчету сумма начислений за отчетный период **.**.**** года составила <данные изъяты> Указанный платеж не поступал в адрес Управления. Направлено требование о добровольном погашении задолженности исх. №*** **.**.****, в связи с чем **.**.**** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО «НИКОЛЬ» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что является нарушением ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «НИКОЛЬ» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, письменными объяснениями защитника ООО «НИКОЛЬ», платежным поручение №*** от **.**.**** об уплате экологического сбора за **.**.**** в размере <данные изъяты>., декларацией ООО «НИКОЛЬ» о количестве выпущенных товаров за **.**.**** год, требованием о добровольном погашении задолженности от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом постановлении.
Доводы жалобы о том, что общество совершило правонарушение по неосторожности, умысла на совершение правонарушения не имело, в 2025 году экологический сбор уплачивался по новым правилам, не влекут отмены постановления, поскольку доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по делу не имеется, поскольку отсутствуют взаимосвязанные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Равным образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с нарушением экологического законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вместе с тем, должностным лицом при определении размера административного штрафа не учтены обстоятельства для назначения наказания с учетом особенностей, установленных положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно то, что ООО «НИКОЛЬ» на момент совершения административного правонарушения являлось малым предприятием, в связи с чем постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО "НИКОЛЬ" по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НИКОЛЬ» изменить.
Снизить размер назначенного ООО «НИКОЛЬ» административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Е. М. Рябкова