РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием
- защитника – адвоката ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Салют» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица
ООО «Салют», ИНН 7841036047, юридический адрес: Санкт-Петербург, Соляной пер., д.4, лит.А, помещ.17-Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении ООО «Салют» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Генеральный директор ООО «Салют» ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку постановление от №*** года не получали, извещение на составление протокол об административном правонарушении не получали, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, первоначальное постановление от №*** года оспаривается.
Защитник - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера №*** от **.**.**** года, доверенности от **.**.**** года сроком на **.**.****, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Законный представитель ООО «Салют» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.**** года в <данные изъяты>., ООО «Салют» по адресу: <адрес>, не уплатило штраф в размере 3000 руб., назначенный **.**.**** года постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, в установленный законом срок.
Таким образом ООО «Салют» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Салют» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.**** года; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** года, из которого усматривается, что ООО «Салют» признан виновным по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу **.**.**** года; извещением и сведениями об отправке копии указанного постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Салют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Довод защитника о том, что ООО «Салют» не получал копию постановления от **.**.**** года, суд не принимает во внимание как необоснованный, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления №*** от **.**.**** года была направлена в адрес ООО «Салют» по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление **.**.**** года прибыло в место вручения, **.**.**** года – неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю **.**.**** года.
Нарушений АО «Почта России» при доставлении почтовой корреспонденции на имя ООО «Салют» судом не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В данном случае обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, выполнена. Риск его неполучения несет заявитель. Доказательств, наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, не представлено.
Довод стороны защиты о ненадлежащем извещении ООО «Салют» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, как необоснованный, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что извещение о явке **.**.**** года для составления протокола об административном правонарушении **.**.**** года было направлено в адрес ООО «Салют»: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление **.**.**** года прибыло в место вручения, **.**.**** года – неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю **.**.**** года.
Нарушений АО «Почта России» при доставлении почтовой корреспонденции на имя ООО «Салют» судом не установлено.
При этом суд исходит из того, что лицо, уклонившееся от получения судебных извещений, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер (уклонения) от получения судебного извещения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен **.**.**** года в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод стороны защиты о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО5 от **.**.**** года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Салют» направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга, учитывая, что место совершения правонарушения: <адрес>, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга.
Довод защитника о том, что постановление Комитета по транспорту от **.**.**** года является незаконным, суд не принимает во внимание, как необоснованный, поскольку сведений о признании указанного постановления должностного лица незаконным и его отмене материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ООО «Салют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО «Салют» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «Салют» требований законодательства и невыполнении своих обязанностей.
Факт совершения ООО «Салют» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и фактические обстоятельства его совершения, установлены совокупностью доказательств, мировым судьей исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи доказательства изложены подробно и оценены надлежащим образом, с учетом всех данных, содержащихся в них.
Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Как следует из постановления, при назначении наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Салют», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.М. Рябкова