РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 23 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ по факту ДТП №*** от **.**.****, Решение от **.**.**** начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по жалобе на постановление №***
УСТАНОВИЛ:
Определением №*** от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего **.**.**** в 19 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург наб. Обводного канала, <адрес> результате столкновения электровелосипеда STRONG под управлением ФИО5 и велосипеда STELS, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Также постановлено в отношении велосипедиста ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не возбуждать в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением от **.**.**** начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по жалобе на постановление №*** Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на указанные постановление и решение, указывая на то, что постановление в части прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ необоснованно и незаконно, т.к. в результате ДТП ему была причинена травма, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, оба велосипедиста должны были двигаться по правому краю проезжей части или обочине, в действиях ФИО5 не может отсутствовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
ФИО1, явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, каких-либо ходатайств не заявил.
Второй участник ДТП ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
Согласно положениям п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в 19 час. 55 мин., в <адрес> велосипедист ФИО1, управляя технически исправным велосипедом «Stels», следовал по наб. Обводного кан. от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях искусственного освещения, по сухому асфальтному покрытию, и в районе <адрес> по наб. Обводного кан., двигаясь по тротуару, при объезде опоры освещения справа, расположенной на тротуаре, совершил столкновение с электровелосипедом «Strong», под управлением ФИО5, который также двигался по тротуару наб. Обводного кан. от <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении, также объезжая справа опору освещения.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников ДТП, видеозаписью с видеокамер СПб ГКУ «ГМЦ», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисты ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6, у г ФИО1 установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. №***н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившее в силу 01.09.2025г.). Согласно заключению специалиста №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО7 у ФИО5 при обращении за медицинской помощью объективных признаков каких- либо телесных повреждений в представленных медицинских документах не отмечено.
Должностным лицом установлено, что велосипедист ФИО1 нарушил требования п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ ПДД РФ, то есть «движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов».
Учитывая, что на участке улично-дорожной сети наб. Обводного кан. от <адрес> до <адрес> организовано одностороннее движение в направлении от <адрес>, то у велосипедиста ФИО5 отсутствовала возможность движения по правому краю проезжей части наб. Обводного кан. в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, а следовательно ПДД РФ в соответствии с п. 24.2 регламентирует его движение по тротуару. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, в том числе свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом на основании материалов дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.
Выводы должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение выводы должностного лица об отсутствии в действиях велосипедистов состава административного правонарушения и прекращении производства по делу оснований не имеется. Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Постановление о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесено указанное постановление, не допускается.
При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения не допущено, решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что телесные повреждения причинены ФИО1 в результате противоправных действий, совершенных им же, дело об административном правонарушении подлежало прекращению.
Также обоснованным является вывод должностного лица о не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, учитывая, что такой срок составляет 60 календарных дней, ДТП имело место **.**.****, постановление вынесено **.**.****, т.е. не момент вынесения постановление срок давности истек.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения должностных лиц в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ по факту ДТП №*** от **.**.****, Решение от **.**.**** начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по жалобе на постановление №*** - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина