РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием защитников ФГУП «Росморпорт» – ФИО3, ФИО4, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника ФГУП «Росморпорт» – ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №<данные изъяты> от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4, ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица
ФГУП «Росморпорт» ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, юридический адрес: <адрес>, стр.7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-<данные изъяты> от **.**.**** юридическое лицо ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4, ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Защитник ФГУП «Росморпорт» – ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку ранее поданная жалоба была возвращена без рассмотрения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** срок на обжалование постановления восстановлен, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** №*** Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Законный представитель ФГУП «Росморпорт», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитники ФГУП «Росморпорт» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просил восстановить пропущенный для подачи жалобы срок, постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защитником ФГУП «Росморпорт» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Изучив ходатайство, суд приходит к следующему.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от **.**.**** N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от **.**.**** N 990-О-О, от **.**.**** N 465-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 <данные изъяты> от **.**.**** юридическое лицо ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4, ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Копия постановления вручена защитнику ФГУП «Росморпорт» ФИО5 **.**.****, почтой в адрес юридического лица копия постановления не направлялась.
Таким образом, срок на подачу жалобы истек **.**.****.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления направлена в суд защитником **.**.****, то есть с нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФГУП «Росморпорт» ФИО3 на вышеуказанное постановление, которая определением судьи Дзержинского суда Санкт-Петербурга от **.**.**** возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к жалобе была приложена светокопия доверенности от юридического лица на имя ФИО3
**.**.**** в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство защитника ФГУП «Росморпорт» ФИО3 о приобщении к жалобе нотариально заверенной копии доверенности, однако ввиду возврата жалобы, ходатайство защитника также было ему возвращено.
Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана защитником **.**.****, то есть в течении 10 дней с момента вынесения определения суда о возврате жалобы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФГУП «Росморпорт» пропустил процессуальный срок на подачу жалобы по уважительной причине.
Учитывая, что причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы является уважительной, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности послужило нарушении ФГУП «Росморпорт» требований ст. 34, ст. 38 Федерального закона №*** «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно превышение проектных отметок дноуглубления акватории Лужской губы Финского залива, установленных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы «Вторая очередь строительства операционной акватории для перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга», утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №*** от **.**.**** при проведении дноуглубительных работ, а именно максимальная отметка дноуглубления составляет в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» №***-ЭЗ-2023-СЗМУ от **.**.**** минус 21,39 м, в то время как в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы максимальная отметка дноуглубления составляет минус 16 м, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» осуществило хозяйственную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Кроме того, в нарушение п. 9 Специального разрешения №*** на захоронение в море грунта, извлеченного в ходе дноуглубительных работ от **.**.****, а также п. 9 Специального разрешения №*** на захоронение в море грунта, извлеченного в ходе дноуглубительных работ от **.**.**** и вопреки пп. 1 п. 23 ст. 37.1 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в ходе проведения внеплановой проверки программа производственного экологического контроля ФГУП «Росморпорт» не представлена.
Указанные нарушения законодательства установлены по результатам проведенной выездной внеплановой проверки и зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки №***-ВВ/2023 от **.**.****.
Вместе с тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также иных объектов (ч. 7 ст. 54).
Частью 3 статьи 55 данного Кодекса установлена необходимость получения заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.
В оспариваемом постановлении в качестве нарушения, указано, что ФГУП «Росморпорт» осуществило хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 34, 38 Федерального закона №*** «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
При этом статья 38 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать необходимые меры, в том числе к пострадавшему судну и виновнику аварии, соразмерные фактическому или грозящему ущербу, в целях защиты побережья Российской Федерации или связанных с ним интересов (включая рыболовство) от загрязнения или угрозы загрязнения наступившему в результате столкновения судов, посадки судна на мель либо иной морской аварии, произошедшие во внутренних морских водах или в территориальном море, либо действий по ликвидации последствий таких аварий, если они привели или могут привести к серьезным вредным последствиям. Однако в материалах дела не содержится информации о действиях ФГУП «Росморпорт», повлекших указанные последствия.
При вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что дноуглубительные работы по строительству Объекта завершены в 2010 году.
Параллельно с производством работ по Объекту ЗАО «ГТ Морстрой» была разработана проектная документация «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала <адрес>. Строительство Северного подходного канала.» (шифр 4**.**.****.1.511), получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора №*** от **.**.**** (далее - Проект ЗАО «ГТ Морстрой»), Проектная отметка дна канала составила минус 17,5 м на прямолинейном участке и минус 18,0 м на повороте, без учета переборов.
В 2014 году строительство указанного объекта было завершено, а в 2015 году получено Заключение о соответствии построенного объекта, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от **.**.**** №*** и Северный подходной канал был введен в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о наложении границ Объекта на границы иного сооружения «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала <адрес>. Строительство Северного подходного канала», который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора №*** от **.**.****.
С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» нарушения ст. 34, ст. 38 Федерального закона №*** «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно превышение проектных отметок дноуглубления акватории Лужской губы Финского залива, установленных в проектной документации, являются необоснованными.
Кроме того, подпункт 1 п. 23 ст. 37.1 Закона № 155-ФЗ, вступил в силу **.**.**** на основании п. 3 Федерального закона от **.**.**** № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», т.е. после завершения работ на Объекте.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** №***-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности PI стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) PI означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность).
При этом, Федеральным законом от **.**.**** № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», положения, предусматривающие распространение требований указанного нормативного правового акта на отношения, возникшие до **.**.****, не установлены.
Таким образом, положения подпункта 1 п. 23 ст. 37.1 Закона № 155-ФЗ не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до указанной даты.
С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» нарушения подпункта 1 п. 23 ст. 37.1 Закона № 155-ФЗ являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, акт выездной внеплановой проверки №***-ВВ/2023 от **.**.**** не может быть признан допустимым доказательством.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4, ст. 8.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «Росморпорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4, ст. 8.1 КоАП РФ, имели место **.**.****.
Следовательно, срок давности привлечения ФГБУ «Росморпорт» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время истек.
В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
На основании изложенного, с учетом совокупности установленных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании п.6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-1088/26/2024 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4, ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП «Росморпорт» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4, 8.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Росморпорт» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Я.А. Никитина