РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 08 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу <данные изъяты> на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении:
<данные изъяты> **.**.**** <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 №*** от **.**.**** ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в 00 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, ФИО7 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Белджи г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> В направлении от Перекупного пер в сторону <адрес>, во второй полосе движения от правого ряда проезжей части, совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, избрал при этом скорость, превышающую разрешенную в населенных пунктах для транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение с а/м Чери г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с последующим наездом на а/м БМВ г.р.з. <данные изъяты> водителя ФИО6, тем самым ФИО7 совершил административные правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО7 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при назначении автотехнической экспертизы были представлены эксперту не отражающие объективные обстоятельства ДТП материалы дела, в результате чего эксперт пришел к неправильным выводам. Также ФИО7 в судебном заседании представлена уточненная жалоба, в которой он указывает на то, что в деле не доказано, что ФИО7 проехал на запрещающий сигнал светофора в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Выводы о скорости, преимущественном положении Чери и технической возможности предотвращения ДТП являются недостоверными и незаконными. Эксперт вместо анализа ДТП у <адрес> и развитием ситуации перед столкновение переносит центр исследования на предшествующий перекрёсток <адрес> и <адрес>, при этом не установлены расстояние между перекрёстками, время движения, границы предшествующего перекрестка, стоп-линии, входные светофорные объекты, циклограмма и техническая непрерывность событий. Заключение эксперта ФИО3 является недопустимым доказательством. Не доказана скорость автомобиля Белджи и превышение скорости. Не исследованы действия ФИО5 Постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не разрешены противоречия между схемой ДТП и исследуемым экспертом перекрестком, не сопоставлены объяснения участников ДТП, не проверены действия ФИО5 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО7, защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в ней, просили постановление отменить.
Участник ДТП ФИО5 в судебном заедании возражала против удовлетворения жалобы.
Участник ДТП ФИО6, собственник ТС <данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****; видеозаписями, предоставленными СПб ГКУ «ГМЦ»; справкой о ДТП от **.**.****; справкой по ДТП от **.**.****; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; заключением эксперта ФИО3 №*** от **.**.**** и иными доказательствами.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.
Версия ФИО7 об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными судом доказательствами.
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.
ФИО7 ходатайств заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных в установленном законом порядке не имеется.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
Представленное заявителем заключение специалиста фактически являющееся рецензией на заключение эксперта ФИО3, судом во внимание не может быть принято, поскольку лицо, выполнившее данное заключение, не было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того из вводной части данного заключения невозможно однозначно установить в каком объеме специалисту были предоставлены материалы, поскольку имеется указание лишь на перечень документов без указания количества листов. Кроме того, рецензия на экспертное заключение не предусмотрена действующим законодательством по делам об административных правонарушениях.
Представленное заявителем заключение специалиста выражается в несогласии с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключение эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расценивается как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Вопреки доводам заявителя и защитника в заключении эксперта ФИО3 даны ответы на поставленные вопросы относительно ДТП, имевшего место **.**.**** в районе <адрес> в Санкт-Петербурге. Указание в заключении эксперта на стр. 10-12 заключения на <адрес> является описанием, присутствующим в исследовательской части заключения эксперта при исследовании кадров видеограммы ИВ2.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену илил изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина