РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 06 августа 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием:
- защитников – адвоката ФИО4, адвоката ФИО5, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от **.**.**** года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Подводсервисстрой»
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от **.**.**** года №№*** года должностное лицо – генеральный директор АО «Подводсервисстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по правилам статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления вся разрешительная документация была получена, выявленное нарушение в части накопления строительных отходов с нарушением законодательства устранено, юридическим лицом в водоохраной зоне используются только специальные транспортные средства.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил в суд защитников - адвоката ФИО4 и адвоката ФИО5, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явились защитники - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера №*** от **.**.**** года, и адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №*** от **.**.**** года, доводы жалобы поддержали, пояснили, что о вынесенном постановлении не знали.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как усматривается из материалов дела постановление №*** от **.**.**** года вынесено в отсутствие ФИО1, при этом сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Согласно сопроводительному письму от **.**.**** года копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена по месту регистрации ФИО1: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>). Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> принято в отделении связи **.**.**** года, **.**.**** года прибыло в место вручения, **.**.**** года неудачная попытка вручения, **.**.**** года возврат отправителю из-за истечения срока хранения, то есть после вынесения постановления.
Указание должностным лицом в оспариваемом постановлении о том, что ФИО1 был извещен по адресу электронной почты, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Более того, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Однако материалы дела не содержат ни расписки ФИО1 о его согласии на уведомление его по электронной почте, ни сведений об отправке извещения и вручения извещения адресату.
Таким образом, на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем, рассмотрение дела **.**.**** года в отсутствие ФИО1 повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, на настоящий момент не истек.
Доводы, касающиеся незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, изложенные в настоящей жалобе, на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от **.**.**** года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Подводсервисстрой» ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова