РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 28 апреля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что **.**.**** в 00 час. 00 мин. ФИО1 по адресу Санкт-Петербург <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением №*** от **.**.**** Комитетом по транспорту, в установленный законом срок не позднее **.**.****, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, т.к. не был извещен о рассмотрении дела.
ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин не явки, не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, полагает Постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В оспариваемом постановлении мирового судьи значится, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Однако, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от **.**.**** рассмотрение дела было назначено на **.**.**** в 11 час. 10 мин. /л.д. 1/. В материалах дела имеется телеграмма /л.д. 15/ о том, что телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта по извещению не является.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует текст телеграммы, который был направлен ФИО1 с целью извещения о дате судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным установить на какую дату и время вызывался ФИО1 Такое извещение при отсутствии в материалах дела текста телеграммы не может быть признано надлежащим.
Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела **.**.****, сведения о надлежащем извещении ФИО1 отсутствовали.
Из вышеизложенного следует, что извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Описание события административного правонарушения, приведенное в постановлении мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельством дела, при этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) и в указанном месте совершило деяние, указанное в протоколе.
При описании обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении не в полном объеме описано событие административного правонарушения, описание события, изложенное в постановлении не соответствует событию, описанному в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указана дата вступления постановления, которым наложен неуплаченный штраф, в законную силу, при этом надлежащее установлении указанной даты является обязательным для исчисления срока на добровольную уплату штрафа. При этом указано, что правонарушение совершенно **.**.****, штраф не оплачен не позднее **.**.**** по постановлению от **.**.****, что противоречит материалам дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на настоящий момент истек, возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Я.А. Никитина