РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 12 мая 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М. с участием
- защитника ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить поскольку дело рассмотрено необъективно, однобоко и с грубыми нарушениями его прав.
В судебное заседание явилась защитник ФИО4, действующая на основании доверенности №*** от **.**.**** года сроком на **.**.**** с правом передоверия, на основании доверенности в порядке передоверия от **.**.**** года сроком на **.**.****, доводы жалобы поддержала, пояснила, что на видеозаписи ФИО1 были разъяснены не все права, не разъяснено что такое тест на алкоголь, не было разъяснено как проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 очень торопился, ранее не привлекался к административной ответственности, что не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Срок на обжалование постановления от **.**.**** года ФИО1 не пропущен, в связи с чем разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование не требуется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что ФИО1, **.**.**** года <данные изъяты> по адресу: <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, с признаками опьянения (нарушение речи), двигался <адрес> в нарушение и. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом №*** от **.**.**** об административном правонарушении;
- протоколом №*** от **.**.**** года об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи;
- протоколом №*** от **.**.**** года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом ИДПС ФИО5 от **.**.**** года;
- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании,
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах дела, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд полагает, что обнаруженный инспектором ДПС ГИБДД внешний признак опьянения – нарушение речи, явился достаточным основанием для предположения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку указанный признак предусмотрен в качестве признака опьянения в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Поскольку при наличии признака опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он законно и обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, составленными в полном соответствии с требованиями закона.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.
В деле имеется CD-диск с видеозаписями.
Видеозаписи, на которых зафиксированы проводимые сотрудником ДПС меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, является доказательством по делу, оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, не имеется. Данная видеозапись исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
Письменные материалы дела логичны, последовательны, согласуются с видеозаписью и в совокупности подтверждают законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованного отстраненному от управления транспортным средством водителю ФИО1
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
Протокол об административном правонарушении от **.**.**** года соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.
Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, замечания по применению мер обеспечения не высказал, в объяснениях указал, что не было времени.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГАИ требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи в строгой последовательности, что подтверждается исследованными выше процессуальными документами и видеозаписями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты, указанные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, как необоснованный, поскольку являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД, в том числе п. 2.3.2 ПДД, кроме того, ФИО1 были разъяснены положения ст.12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО6 должно было быть известно о ее обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Принцип презумпции невинности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам защитника, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст.3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и является обоснованным.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Рябкова Е.М.