РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10.12.2025
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Семёновой Н.И., с участием административного истца ФИО14 и её представителя - адвоката ФИО6 М.Ю., действующей на основании ордера № от 05.11.2025, административного истца ФИО4., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО9, действующей на основании доверенности, заинтересованных лиц: ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО14, ФИО14 ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указали, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязанность должников ФИО15 и ФИО16 привести в нормативное состояние межэтажное перекрытие квартир № и №, включая конструкцию пола <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, СП 275.1325800.2016, приведенных в таблице № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 154372/25/27010-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, при проверке исполнения решения суда на квартире у должников, установила, что ремонтные работы не выполнены, документы, подтверждающие исполнение решения суда, должниками не предоставлены, о чем был составлен соответствующий акт.
В связи с необходимостью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, ФИО14 заявлено ходатайство о привлечении специалиста ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива». Данное ходатайство было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ООО Инженерно-консультационную фирму «Альтернатива» о возможности привлечения специалистов для освидетельствования конструкции пола на предмет соответствия выполненных должниками работ, аналогичный запрос был направлен в ООО Инженерно-консультационную фирму «Альтернатива» судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКФ «Альтернатива» предоставлен ответ о согласии на участие специалиста со сроком исполнения 20 рабочих дней с момента освидетельствования вскрытой конструкции пола квартиры должников, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была назначена дата и время исполнительных действий с участием специалиста ООО ИКФ «Альтернатива» на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30. Из-за болезни должников (со слов судебного пристава-исполнителя), исполнительные действия в назначенное время были отменены. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 провела исполнительные действия в квартире должников, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила акт. Указанный акт и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в акте не указана фамилия участвующего специалиста, несмотря на получение согласия от ООО ИКФ «Альтернатива» об участии специалиста в совершении исполнительных действия, судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно привлекла другого специалиста. Акт не содержит сведений о квалификации, аккредитации специалиста на проведение работ по приемке выполненных должником работ на степень звукоизолированности и ударных шумов квартиры путем проверки такой изоляции специальными расчетами и приборами. В акте судебный пристав-исполнитель указывает, что приемка работ осуществлялась путем случайного выбора места вскрытия пола, что недопустимо, так как, для составления заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам, необходимо производить вскрытие всей конструкции пола в присутствии сторон по делу и привлеченного специалиста. В акте указано, что стояки отопления, примыкающие к <адрес>, не установлены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы по делу и свидетельствует о незаконной перепланировке межэтажного перекрытия, в которое входит и узел пропуска стояков отопления. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, возложить на неё обязанность привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста ООО ИКФ «Альтернатива».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц – должники ФИО15, ФИО16 (т.1 л.д. 154).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО – ФИО2 (т.1 л.д. 202-204).
В судебном заседании административные истцы ФИО14 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. ФИО14. дополнительно суду сообщила, что действия судебного-пристава ФИО1 формальные, незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что ФИО1 самостоятельно заменила специалиста, необходимого для проверки соответствия выполненных работ в квартире должников решению суда; не уведомила взыскателей о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, не обеспечила их участие в производстве данных исполнительных действий в квартире должников. Административные истцы, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель административного истца ФИО14 – адвокат ФИО6 М.Ю., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя, дополнительно суду сообщила, что незаконность действий пристава ФИО1 заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ она провела исполнительные действия без привлечения специалиста, несмотря на удовлетворенное ходатайство взыскателя ФИО14 сторона взыскателя не была уведомлена о совершении исполнительных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ проведены с участием специалиста должника, но без специалиста взыскателя. Считает, что действия пристава ФИО1 по привлечению к участию в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ специалиста со стороны должников незаконны, поскольку постановление о привлечении не вынесено. Нарушены двухмесячные сроки исполнения судебного акта. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложить обязанность на пристава привлечь к участию в деле специалиста ООО «Альтернатива».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сторона должников обеспечила участие специалиста самостоятельно, путем заключения договора с ООО «Стройпроект и экспертиза». Специалист ФИО10 только фиксировала выполнение проведенных ремонтных работ и вид строительных материалов, которые были применены при проведении строительных работ в квартире должников. Позже, стороной должника, было представлено заключение специалиста, содержащее описание материала, используемого при проведении ремонтных работ, описана последовательность использования материалов. Не уведомляла взыскателей о проведении исполнительных действий в квартире должников ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние категорически возражают против присутствия стороны взыскателей в их квартире. Во время проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО11, которой она сообщила, что находится в квартире должников в целях фиксирования проведенных ремонтных работ. В настоящее время исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 Объединенные исполнительные производства не окончены, проводятся исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2, удовлетворено ходатайство ФИО11 о привлечении специалиста ООО «Альтернатива» для освидетельствования исполнения решения суда, о чем вынесено постановление. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (том 1, л.д. 170-175). Дополнительно суду сообщила, что исполнительные производства в отношении должников ФИО15 и ФИО16 были объединены в сводное исполнительное производство и исполнялись судебным приставом-исполнителем ФИО1, в период нахождения которой в ежегодном очередном отпуске, исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО2 В настоящее время данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 По данным исполнительным производствам приставом ведется работа, исполнительные производства не окончены, сторона должников привлекалась к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, проводится подыскание специалистов для определения соответствия выполненных ремонтных работ в квартире должников требованиям исполнительного документа. Считает, что взыскатели своими действиями мешают совершению исполнительных действий необоснованным обращением в суды, в прокуратуру. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административных требований ФИО29, поскольку исполнительные действия проводятся в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО15 не согласился с требованиями административного иска, дополнительно суду пояснил, что решение суда выполнено в полном объеме еще в ноябре 2023 года, добровольно. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административных взыскателей.
Заинтересованное лицо ФИО16 суду пояснила, что в целях исполнения решения суда в ноябре 2023 года был разработан проект капитального ремонта полов квартиры. В рамках выполнения данного проекта между ею (ФИО16) и ФИО13 был заключен договор подряда. Решение суда исполнено в декабре 2023 года, исполнительное производство окончено. Однако из-за жалоб взыскателей в июне 2025 года исполнительное производство возобновлено. Для определения соответствия выполненных работ требованиям исполнительного документа ими (должниками) был приглашен специалист ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ провела исследование конструктивного исполнения полов в квартире. Результаты отражены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против присутствия взыскателей, в принадлежащей им квартире, в момент проведения исполнительных действий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.1 л.д. 258), а также представила письменный отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д. 207-210), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должников ФИО16 и ФИО15 о приведении в нормативное состояние междуэтажного перекрытия квартир № и №, включая конструкцию пола <адрес> К по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ООО Инженерно-консультационную фирму "Альтернатива" был направлен запрос об оказании содействия путем привлечения специалиста в рамках исполнительного производства для предоставления консультации, оценки и составления заключения выполненных работ, произведенных должниками согласно требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО2) должник ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя ФИО11 поступило ходатайство о привлечении ООО Инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" для освидетельствования исполнения решения суда, а также ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, данные ходатайства были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос о возможности участия специалиста ООО Инженерно- консультационной фирмы "Альтернатива». По ходатайству взыскателя № предоставлена вся запрошенная информация. Процессуальные документы, вынесенные судебным приставом – исполнителем, направляются сторонам исполнительного производства в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о привлечении специалиста ООО Инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива", согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ данная организация имеет возможность оказать содействие и направить специалиста для предоставления консультаций, оценки и составления заключения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительные производства передала ей. ДД.ММ.ГГГГ должникам она вручила требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, взыскателю данные требования направлены заказным письмом в личный кабинет ЕПГУ.
В соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО2
Выслушав стороны и их представителей, заинтересованных лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО8 вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Солнечным районным судом <адрес> по делу №: № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 в пользу ФИО14., № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 в пользу ФИО14 № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 в пользу ФИО14., № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 в пользу ФИО14 предметом исполнения которых является обязанность обоих должников в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние междуэтажное перекрытие квартир № и №, включая конструкцию пола <адрес> К по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, СП 275.1325800.2016, приведенных в таблице № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства возобновлены и зарегистрированы под номерами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно (т.1 л.д. 40, 45, 50, 54).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 из Российской Федерации (т.1 л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО16 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в размере 5 000 руб. по каждому, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42, 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО15 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в размере 5 000 руб. по каждому, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52, 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об объединении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП в сводное по солидарному взысканию в отношении должников ФИО16 и ФИО15 в пользу взыскателя ФИО14., сводному исполнительному производству присвоен №-СВ (т.1 л.д. 43-44); №-ИП, №-ИП в сводное по солидарному взысканию в отношении должников ФИО16 и ФИО15 в пользу взыскателя ФИО14, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ (т. 1 л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос об участии специалиста для измерения уровня шумоизоляции междуэтажного перекрытия квартир с предоставлением последующего расчета показателей, на который получен ответ, что территориальный отдел Роспотребнадзора осуществляет функции по надзору за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Экспертные заключения оформляются ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», у которого отсутствует аккредитация на указанный в запросе вид деятельности (т.1 л.д. 70-71, 193).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в ООО Инженерно-консультационную фирму "Альтернатива" направлен запрос об оказании содействия путем привлечения специалиста в рамках исполнительного производства для предоставления консультации, оценки и составления заключения выполненных работ, произведенных должниками согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе (т.1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было установлено, что решение суда по делу №, должниками в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.68, 254).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО15 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), по результатам рассмотрения которого, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о признании ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 69, 231, 234-235, 251-253).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя Карасёвой О.И. поступило ходатайство о привлечении ООО Инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" для освидетельствования исполнения решения суда (т.1 л.д. 228), которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; судебным приставом-исполнителем постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить запрос в ООО «Альтернатива» для привлечения специалиста (т.1 л.д. 229). Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО14. для сведения (т.1 л.д. 230).
Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлен запрос в ООО Инженерно-консультационную фирму "Альтернатива" об оказании содействия путем привлечения специалиста в рамках исполнительного производства для предоставления консультации, оценки и составления заключения выполненных работ, произведенных должниками согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе (т.1 л.д. 222, 223).
Согласно ответу директора ООО Инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судебному приставу-исполнителю ФИО1, общество имеет возможность и специалистов для освидетельствования конструкции пола на предмет соответствия выполненных ответчиком (собственником <адрес>К по <адрес>) в рамках исполнительного производства по исполнению решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д. 73).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен аналогичный запрос в МУП «Служба заказчика» управляющая компания «Наш дом» (т.1 л.д. 74), из ответа генерального директора ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания не является экспертной или оценочной организацией и не обладает полномочиями по выдаче каких-либо заключений в т.ч. касающихся оценки выполнения ремонтных работ по решению суда (т.1 л.д. 75).
Из представленной административным истцом ФИО14. переписки в мессенджере WhatsApp с судебным приставом-исполнителем ФИО2 следует, что дата проведения освидетельствования конструкции пола была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, однако ее проведение не состоялось по причине болезни должников (т.1 л.д. 30).
Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО16 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО15 с ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключил договор №-С о выполнении строительно-технического исследования <адрес>К по <адрес> в <адрес> края с целью фиксации конструктивного исполнения и вида строительных материалов, примененных для устройства полов в помещении вышеуказанной квартиры, производство исследования поручено специалисту ФИО10, что следует из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84) и подтверждается заинтересованными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 осмотре полов специалистом в данной квартире (т.1 л.д. 66). В указанную дату и время судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии должников ФИО15 и ФИО16, понятых, специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО10 с выходом на место совершения исполнительных действий произведен осмотр квартиры (кухня, гостиная, спальная комната) путем случайного выбора места вскрытия пола, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 83). По результатам проведенного исследования специалистом ФИО10 составлено заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-99).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО14. поступило ходатайство о привлечении ООО Инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" для освидетельствования исполнения решения суда должниками ФИО15 и ФИО16 (л.д. 220), которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно указанному постановлению в рамках исполнительного производства для освидетельствования исполнения решения суда по делу № привлечь Инженерно-консультационной фирмы ООО "Альтернатива". Указанное постановление получено Карасёвой О.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220, 221).
Доводы ФИО11 о том, что ранее (в сентябре 2025 года) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста ООО Инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалы дела такого постановления не содержат, стороной административных истцов не представлено, напротив, опровергаются представленными материалами исполнительных производств, в связи с чем судом не принимаются.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлен запрос в ООО Инженерно-консультационную фирму "Альтернатива" об оказании содействия путем привлечения специалиста в рамках исполнительного производства для предоставления консультации, оценки и составления заключения выполненных работ, произведенных должниками согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе (т.1 л.д. 216), из поступившего ответа директора ООО Инженерно-консультационной фирмы "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество имеет возможность оказать содействие и направить специалиста для предоставления консультаций, оценки и составления заключения по результатам выполнения работ произведенных должником по приведению конструкции пола <адрес>К по <адрес> в нормативное состояние по решению Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возможная дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (т.2 л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 О.И. и ООО Инженерно-консультационной фирмой "Альтернатива" заключен договор №НТП/091-2025, предметом которого является предоставление консультаций, оценки и составления заключения по результатам выполнения работ, произведенных должниками по приведению конструкции пола <адрес>К по <адрес> в <адрес> в нормативное состояние согласно требованиям, содержащихся в исполнительном производстве и решении Солнечного районного суда <адрес> №, взыскателем произведена оплата по договору в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручены требования о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 для совершения исполнительных действий, а также о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, должники предупреждены об административной ответственности за неисполнение решения суда (т.1 л.д. 211-215). До настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении должников не окончено.
Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 не было допущено незаконного действия в рамках исполнительного производства №-ИП; судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 осуществляла действия, направленные на понуждение должников по сводному исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Доводы административных истцов о нарушении сроков исполнения исполнительных производств не является основанием для признания действий пристава незаконными.
Не принимаются судом и доводы административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ без уведомления взыскателей, поскольку ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
При этом Закон об исполнительном производстве содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 и т.п.).
В то же время ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателей о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, чем сторона взыскателей (административных истцов) активно пользуется (л.д. 218, 220, 224 т. 1).
Доводы административных истцов о несоответствии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку согласно приложению N 16 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 N 238, части 1 статьи 60 Федерального закона N 129-ФЗ в акте судебного пристава-исполнителя о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий указаны сами исполнительные действия и их результат, указанный акт соответствует нормативным требованиям.
Доводы административных истцов о не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве по заявленному ДД.ММ.ГГГГ ходатайству, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры по привлечению специалиста, о чем свидетельствует запрос, направленный по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ООО Инженерно-консультационную фирму "Альтернатива" об оказании содействия путем привлечения специалиста в рамках исполнительного производства, который сам по себе прав взыскателей не нарушает.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО14, вынесенное в рамках исполнительного производства N №-ИП, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает.
Административные истцы не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Исполнительное производство в связи с представленным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, что так же свидетельствует об отсутствии нарушения прав административных истцов совершением исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и составлением ДД.ММ.ГГГГ акта о совершении исполнительных действий, на полное и правильное исполнение судебного акта. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о привлечении заявленного стороной взыскателя специалиста (т. 1, л.д. 221).
Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административных истцов, в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, надлежит отказать.
Поскольку требование административных истцов о возложении обязанности являются производными от требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО14 ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Солнечный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.