РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Добровой М. Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с наследников Лапенко О.Н. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015 – 148 960,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,50 % по состоянию на 28.10.2015 – 13 272,97 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,50 % годовых за период с 29.10.2015 по 25.02.2025 – 382 256,68 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 25.02.2025 – 100 000 руб., проценты по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 148 960,33 руб. за период с 26.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 148 960,33 руб. за период с 26.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лапенко О.Н. заключили кредитный договор № 10-129657 от 28.04.2015 на сумму 151 400 руб. на срок до 28.04.2020 под 27,50 % годовых; однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в период с 29.10.2015 по 25.02.2025 платежи не вносились в счет возврата кредита и уплаты процентов ни заемщиком, ни его наследниками, в связи с чем образовалась заявленная задолженность. Впоследствии в связи с заключением многочисленных договоров уступки прав требования право требования к заемщику перешло истцу.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на Лапенко И.П.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2025 гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Лапенко И.П. передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 16.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика на Доброву М.Н., в связи со смертью Лапенко И.П.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2026 гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Добровой М.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как указано истцом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лапенко О.Н. заключили кредитный договор № 10-129657 от 28.04.2015 на сумму 151 400 руб. на срок до 28.04.2020 под 27,50 % годовых.
Истцом также указано, что на основании договоров уступки право требования к ответчику было передано ИП Козлову О.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 29.04.2020, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 29.04.2023; однако исковое заявление подано в суд только 05.03.2025, то есть почти через 2 года после истечения срока исковой давности и почти через 8 лет после смерти заемщика (23.10.2017).
При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом (правопреемником которого является истец), не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом без уважительных пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. к Добровой М. Н. о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 25.08.2026