ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске Анофрикова М.О. (г. Омск, ул. Седова, дом 57/1, каб. 211), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Барауля Дениса Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Барауля Д.А. находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: <АДРЕС> совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек без учета НДС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Барауля Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Вина Бараули Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; объяснением Бараули Д.А. от <ДАТА4>, в котором он факт хищения имущества не отрицал; рапортом сотрудника полиции от <ДАТА4>; объяснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА4> г. о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки без учета НДС.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину Бараули Д.А. в совершении административного правонарушения.
При установлении времени совершения административного правонарушения суд исходит из объяснений Бараули Д.А. от <ДАТА4>, согласно которым он пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в котором похитил две бутылки коньяка, а также объяснений свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, который на основании просмотра записи видеокамер установил, что время совершения хищения двух бутылок конька неизвестным лицом - <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Таким образом, хищение совершено <ДАТА3> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут.
Вместе с тем, суд полагает необходимым установить иную сумму ущерба, отличную от указанной в протоколе, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии со справкой об ущербе, поскольку доказательств причинения ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. к протоколу не приложено; представитель потерпевшего в заявлении от <ДАТА4> ссылается на причинение ущерба именно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Кроме того, верным указанием наименования потерпевшего является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а не <ОБЕЗЛИЧЕНО> как указано в протоколе об административном правонарушении. Суд полагает, что административным органом допущена очевидная описка, поскольку Барауля Д.А. в своих объяснениях факт хищения имущества именно в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, подтвердил.
При изложенных обстоятельствах, судья квалифицирует содеянное Бараулей Д.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не превышающей более двух тысяч пятисот рублей.
Обстоятельства, отягчающие и (или) смягчающие административную ответственность, по делу не установлены.
При определении вида наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность Бараули Д.А.
В целях предупреждения совершения Бараулей Д.А. новых административных правонарушений, оказания индивидуально-профилактического воздействия, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении него, возможно, применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Барауля Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске. Мировой судья М.О. Анофрикова