РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Краснова А.С., при секретаре Цивинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Омске. <ДАТА2> произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежавшей ответчику. Согласно заключению специалиста № 10 ЗС-03/26, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 26 853 рубля, в том числе: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки - 15 899 рублей, стоимость материалов - 6 471 рубль, стоимость уборки - 4 483 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный заливом, - 26 853 рубля; расходы на составление отчета специалистом - 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
Истец <ФИО1> в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель <ФИО1> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва исковые уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик <ФИО2> в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик признала факт затопления квартиры истца и выразила согласие с требованиями в части компенсации ущерба, причиненного в результате пролива. Указала, что предпринимала неоднократные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, предложив истцу денежные средства в размере 25000 рублей. Достичь договоренности не удалось, поскольку истец отказался оформить расписку в получении денежных средств. В связи с изложенным ходатайствует о снижении размера взыскиваемых расходов на юридическое сопровождение дела, мотивируя это малозначительностью спора, отсутствием необходимости в сборе значительного объема доказательств, своим первоначальным согласием с суммой ущерба и добросовестным стремлением урегулировать конфликт мирным путем.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности имущества истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <ФИО1> является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 2; данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-16).
Собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 2, является ответчик <ФИО2>, что последним не оспаривается.
Многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Омске находится в управлении ООО "Коммунсервис", что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 2.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <ДАТА2>, составленному должностными лицами управляющей компании, в квартире <НОМЕР> по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 2, зафиксированы свежие следы протопления. В ванной комнате выявлено вздутие потолка, частичное отслоение штукатурно-покрасочного слоя на потолке и стенах. В коридоре обнаружены подтеки на стене между ванной комнатой и санузлом (на обоях), а также намокание выключателя и розетки. В тамбуре квартир <НОМЕР>-126 зафиксированы желтые пятна на потолке и на стене, смежной с квартирой <НОМЕР>; на лестничной площадке 5-го этажа - сырое пятно. Причиной протопления признана течь крана стиральной машины в вышерасположенной квартире <НОМЕР> (л.д.20).
Согласно заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 2 кв. 125, пострадавшей в результате протопления квартиры, составляет 26853 рублей (л.д.22-48).
Таким образом, из совокупности доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика из-за течи крана стиральной машины, ответчик <ФИО2>, как собственник квартиры, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Как следует из письменных возражений ответчика (л. д. 58-59), <ФИО2> признала факт затопления квартиры истца и не оспаривает размер компенсации ущерба, причиненного в результате пролива.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба непосредственно с ответчика, которая на момент произошедшего залива являлась собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, при этом при определении размера ущерба суд руководствуется выводами заключения специалиста <НОМЕР>, составленного ООО «АС-Эксперт» <ДАТА4>, выводы которого стороной ответчика не опровергнуты, ввиду чего с <ФИО2> в пользу <ФИО1> подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 26853 рублей.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, а также по определению причины затопления квартиры истца, стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате за составление заключения специалиста <НОМЕР>, составленного ООО «АС-Эксперт» <ДАТА4> в размере 6000 рублей (л.д.17 оборот, л.д.17-19).
Данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от <ДАТА5> <НОМЕР>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от <ДАТА6> (л.д.66-67), заключенный между <ФИО5> (Доверитель) и <ФИО6> (Поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по обращению к специалистам за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовить исковой материал в суд о взыскании с <ФИО2> ущерба, причиненного в результате протопления квартиры, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2 договора вознаграждение поверенного составляет 15000 рублей, из которых 8000 рублей - составление искового материала и предъявление его в суд, 7000 - представительские услуги непосредственно в суде.
В ходе рассмотрения дела интересы <ФИО1> представляла <ФИО4> на основании нотариальной доверенности от <ДАТА7> (л.д.5).
Факт оплаты по договору подтверждается платежным документом от <ДАТА8> (л.д.64,65). По результатам выполнения договора сторонами составлен акт выполненных работ от <ДАТА8> (л.д.68).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА9> <НОМЕР> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих взысканию издержек суд принял во внимание характер спора и результат его разрешения, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем фактически выполненной представителем работы и подготовленных процессуальных документов, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также действия ответчика, направленные на мирное урегулирование конфликта. Так, из возражений ответчика следует, что ею неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе путем предложения истцу денежной компенсации в размере 25000 рублей. Данные действия свидетельствуют о добросовестном поведении стороны и снижают необходимость привлечения дорогостоящей юридической помощи. С учетом данных обстоятельств заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя признана явно чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 рублей.
Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей (л.д. 1), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2>, <ДАТА10> рождения (ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>) в пользу <ФИО1>, <ДАТА11> рождения (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 26853 рублей, расходы за составление заключения по оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мировой судья А.С. Краснова
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.