дело №2-2/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Курган 19 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области Ломонов П.В. при секретаре Михалищевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова <ФИО1> к Шаргу <ФИО2> о взыскании денежных средств, установил:
Артюхов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Шаргу <ФИО> о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2025 года в г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто г/н р791ку 45, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта г/н н700му 45 под управлением Жумашова <ФИО>., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория».
04.08.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 11.08.2025 года страховщиком перечислено страхователю страховое возмещение в размере 21850 руб. 00 коп. Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №104-25 от 18.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67400 руб. 00 коп. Указывая, что разница между размером страхового возмещения и размером фактического ущерба составила 45550 руб. 00 коп., ссылаясь на статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2012 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45550 руб. 00 коп., судебные расходына оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец, третье лицо Жумашов <ФИО>., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений не адресовали.
Представитель истца по доверенности Сарсенов <ФИО> в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал.
Ответчик Шаргу <ФИО> одновременно являющийся законным представителем третьего лица ООО «Вектор-Т», в судебном заседании присутствовал, с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая событие ДТП и виновность в нем третьего лица Жумажова <ФИО>, являющегося работником ООО «Вектор-Т», полагал, что в пределах лимита страхового возмещения ущерб должен быть возмещен страховой компанией, указал, что размер страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между страховщиком АО «ГСК «Югория» и страхователем Артюховым <ФИО> является заниженным и не подтвержден документально, заявил, что заключением экспертной организации ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №104-25 от 18.09.2025 года охвачен излишний объем восстановительных работ и запасных частей, отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления обоснованности размера произведённой страховой выплаты и размера причиненного истцу фактического ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля. Мировой судья определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее Методика); при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В силу пункта 63 Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 04.08.2025 года в г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто г/н р791ку 45, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего ответчику Шаргу <ФИО> автомобиля Лада Гранта г/н н700му 45 под управлением водителя Жумашова <ФИО>., являющегося работником ООО «Вектор-Т», в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория», водитель Жумашов <ФИО>. виновность в совершении ДТП не оспаривал, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
04.08.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Согласно акту о страховом случае №181/25-48-000365/01/08 от 08.08.2025 года и соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО без номера и даты страховщик АО «ГСК «Югория» и страхователь Артюхов <ФИО> достигли согласия о размере страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию в размере 21850 руб. 00 коп.
11.08.2025 года страховщиком перечислено страхователю страховое возмещение в размере 21850 руб. 00 коп. Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №104-25 от 18.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67400 руб. 00 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 7000 руб. 00 коп. Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями заключения экспертной организации ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №104-25 от 18.09.2025 года с приложениями к нему, товарного чека от 19.09.2025 года, информацией ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургануот 01.12.2025 года об отсутствии регистрации факта вышеуказанного ДТП, копиями извещения о ДТП от 04.08.2025 года, акта осмотра транспортного средства №181/25-48-000365 от 06.08.2025 года, акта о страховом случае №181/25-48-000365/01/08 от 08.08.2025 года, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО без номера и даты, платежного поручения №172936 от 11.08.2025 года, заявления о страховом возмещении от 04.08.2025 года, паспорта ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2025 года, копиями трудового договора №5/к от 02.09.2019 года, свидетельства о регистрации ТС №9939 583980, сведениями государственного реестра транспортных средств о принадлежности автомобилей. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплаченное страхователем в установленном порядке страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного имуществу истца вреда. При этом доводы ответчика о том, что в пределах лимита страхового возмещения ущерб должен быть возмещен страховой компанией, являются необоснованными в силу вышеприведенных правовых норм. Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО является заниженным, а также о том, что заключением экспертной организации ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №104-25 от 18.09.2025 года охвачен излишний объем восстановительных работ и запасных частей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательственно не подкреплены, при этом мировой судья отмечает, что в судебном заседании ответчик отказался ходатайствоватьо назначении судебной экспертизы для установления обоснованности размера произведённой страховой выплаты и размера причиненного истцу фактического ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 7000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил:
исковые требования Артюхова <ФИО1> к Шаргу <ФИО2> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Шаргу <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>, в пользу Артюхова <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 45550 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
Мотивированное решение составлено 04.02.2026 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области.
Мировой судья П.В. Ломонов