ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкина И.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Медовщиковой А.С., подсудимого Астахова Д.Ю., защиты в лице адвоката Файзуллина А.М., представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Мухаметшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Астахова <ФИО2>,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астахов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА>.В судебном заседании подсудимый Астахов Д.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Помимо собственных признательных показаний подсудимого Астахова Д.Ю., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования.
Так, представитель потерпевшего <ФИО1> допрошенный в судебном заседании показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Свидетель <ФИО3>., в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В связи с неполнотой показаний свидетеля <ФИО4>, судом с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.
Из протокола допроса свидетеля <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.После оглашения показаний свидетель <ФИО3> подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия полностью.
Вина Астахова Д.Ю. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> зарегистрированный в КУСП N 6014 от <ДАТА>, о том. что в ДЧ ОП <НОМЕР> поступило сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, о том, что <ДАТА> года в период времени с 18:20 часов по 18:24 часов, неустановленный мужчина, находясь в торговом зале магазина <АДРЕС>, тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму около <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- заявлением менеджера службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазина
<АДРЕС>, <ФИО1>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА> находясь в магазине <АДРЕС>, тайно, похитил товар на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС (л.д.9),
- справкой об ущербе и товарными накладными, согласно которым <ДАТА> года из
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, похищено:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей проведенного с участием директора, помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>, в ходе которого были изъяты два фрагмента видеозаписи на CD-P диске <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
- протокол осмотра предметов с фото таблицей, в ходе которого произведен осмотр двух видео-файлов хранящихся на CD-R диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного <АДРЕС>. На осмотренных видеофайлах запечатлен момент как Астахов Д.Ю. <ДАТА> года в период времени с 18:20 часов по 18:24 часов, совершает хищение товарно-материальных ценностей вышеуказанного магазина (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),
- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой, Астахов Д.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно <ДАТА> года в вечернее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС> совершил хищение товарно-материальных ценностей в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность Астахова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.
С учетом всех исследованных по делу доказательств, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Астахова Д.Ю по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> года, как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК.
Свои выводы о виновности подсудимого мировой судья основывает на совокупности исследованных доказательств: признательных показаниях Астахова Д.Ю., данных на досудебной стадии, а также - в ходе судебного следствия, а так же показаниях представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, письменными материалы дела: заявлениями представителя потерпевшего, осмотром места происшествия, изъятием видеозаписей камер наблюдения, содержанием видеозаписей преступных действий подсудимого, документами первичного бухгалтерского учета и справкой об ущербе, которыми был определен перечень похищенного подсудимым имущества и его стоимость, в совокупности подтверждающие обстоятельства, указанные подсудимым в своих показаниях.
Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Причин для самооговора подсудимого Астахова Д.Ю., так и причастности к совершению преступления других лиц судом не установлено.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Сумма ущерба подтверждается письменными материалами дела и не оспаривались стороной защиты.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что Астахов Д.Ю. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности юридического лица.
В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вместе с тем, Астахов Д.Ю. ранее судим, т.к. судимости по приговорам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Судимости по приговорам от <ДАТА>, <ДАТА> рецидива не образуют, поскольку преступления, за которые он осуждался, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ. данные судимости учитываются мировым судьей при назначении наказания.
Приговорами от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Астахов Д.Ю. судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений средней тяжести, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершенным преступлением небольшой тяжести на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который вне зависимости от вида, в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Астахова Д.Ю., предусмотренных ст. 63
УК РФ, не имеется.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не позволяет мировой судье применить при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усматривает.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, т.к. преступление, которое совершил Астахов Д.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья учитывает, что Федеральным законом от <ДАТА> N 218-ФЗ, внесены изменения, которые с <ДАТА> улучшают положение подсудимого.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от <ДАТА> N 218-ФЗ, вступившим в силу <ДАТА>, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы назначаются самостоятельно, а не в виде замены лишения свободы, как это было предусмотрено ранее. По ранее действовавшему уголовному закону, если лицо осуждалось за преступление небольшой или средней тяжести, лишение свободы могло быть заменено принудительными работами, в том числе и при наличии рецидива преступлений. Поэтому новый уголовный закон ухудшает положение указанной категории лиц при наличии в санкции статьи, по которой осуждается лицо, принудительных работ и лишения свободы. В таких случаях суд может назначить принудительные работы, при этом не требуется назначение вначале лишения свободы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
В связи с чем, учитывая, что преступление совершено Астаховым Д.Ю. до вступления в законную силу изменений в ст.53.1 УК РФ, установленных Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР>, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных мировым судьей, удовлетворительные характеристики, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения наказания в виде принудительных работ, позволив со стороны контроля органов, исполняющих наказание, доказать свое исправление. Кроме того, такой вид наказания позволит Астахову Д.Ю. возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Вновь назначаемое Астахову Д.Ю. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит сложению с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА>
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по возмещению ущерба, причиненного преступлением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания с Астахова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вещественные доказательства: диск с фрагментами видеозаписей (л.д.110-114) хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Астахова <ФИО7> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 15% (пятнадцати процентов) заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА>, и назначить Астахову Д.Ю. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Зачесть Астахову Д.Ю. время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Возложить на Астахова Д.Ю. обязанность проследовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Обязанность по обеспечению направления осужденного в Исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения по настоящему делу Астахову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: диск с видеозаписями находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Астахова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Мировой судья И.В.<ФИО>