ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Каменск - Уральский
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бабушкина И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Медовщиковой С.А., подсудимого Пойманова С.А., защиты в лице адвоката Рябцевой С.В., потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Мухаметшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пойманова <ФИО2>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пойманов С.А. обвиняется в умышленном причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА13>
Подсудимым Поймановым С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый Пойманов С.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Пойманов С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший <ФИО1>, государственный обвинитель Медовщикова А.С., защитник Рябцева С.В., также не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотреть дело в особом порядке.
Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого Пойманова С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Пойманова С.А. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что Пойманов С.А. совершил оконченное умышленное преступление против личности с применением насилия небольшой тяжести.
В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и заглаживание причиненного вреда, болезненное состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Поймановым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чего не отрицает и сам подсудимый. В судебном заседании подсудимый пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного преступления, что также подтверждается материалами дела.
Также Пойманов С.А. ранее судим, наличие судимости по приговору от <ДАТА6> в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который вне зависимости от вида, в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.
В связи с наличием в действия Пойманова С.А. рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Пойманов С.А. совершил умышленное преступление против личности с применением насилия небольшой тяжести. Наказание по предыдущему приговору суда должного исправительного воздействия на него не оказало, не предотвратило повторное совершение им преступления. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также данные о личности виновного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.
Пойманова С.А. совершил преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
При этом осужденный в течение не отбытой части наказания должен исполнять назначенные ему обязанности и подтверждать правомерным поведением свое исправление, а факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного.
Неотбытым наказанием считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Согласно сведениям <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области следует, что Пойманов С.А. состоит на учете с <ДАТА10> неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, при условно-досрочном освобождении, также имеет нарушения отбытия наказания по приговору суда от <ДАТА11>. По настоящее время наказание в виде ограничения свободы отбыто в виде 1 месяца 20 дней, по условно- досрочному освобождению снят с учета по отбытию.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору и по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, данные о личности подсудимого и его поведение, вновь совершившего умышленное преступление в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения от наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, мировой судья приходит к выводу об устойчивом противоправном поведении подсудимого, и отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору суда, и назначения Пойманову С.А. наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч.1 ст. 70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
По изложенным мотивам мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В данном случае применение условного осуждения не позволит достичь целей уголовного наказания.
Вместе с тем преступление, в совершении которого Пойманов С.А. признан виновным настоящим приговором, совершено им до постановления приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, в связи с чем окончательное наказание Пойманову С.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета - один день лишения свободы за два дня ограничения свободы).
В соответствии с. п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пойманову С.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Пойманов С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Мировой судя считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Пойманову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. Под стражу его надлежит взять в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время предварительного содержания Пойманова С.А. под стражей с <ДАТА12> года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Пойманова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении Пойманова С.А. отменить.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, и назначить Пойманову С.А. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Пойманову С.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Пойманову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания Пойманову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пойманова С.А. под стражей с <ДАТА12> года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Каменский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Мировой судья И.В. Бабушкина