ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Коновалову А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Коновалову А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.С. и ООО "Постулат" заключен договор оказания услуг №12/18759/2. Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчика согласно п. 1.3 Договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 129,25 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договор в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязуется уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет: 169317,50 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг №12/18759/2 от 01.08.2022 за период с 02.08.2022 по 29.12.2022 в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по поводу исковых требований не представил, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Коновалова А.С. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено, что между Коноваловым А.С. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №12/18759/2 от 01.08.2022.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Коновалов А.С. согласно п. 1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания, то есть 29.12.2022.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 129,25 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договор в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязуется уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг и уплате пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца сумма задолженности, составляет 169317,50 руб., из которых 19387,50 руб. основной долг, 149930 руб. неустойка.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг №12/18759/2 от 01.08.2022 за период с 02.08.2022 по 29.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости услуг за период с 02.08.2022 по 29.12.2022 в размере 19387,50 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ответчик должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем, истец не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика, у которой просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла 30.12.2022.
Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требований ООО «Постулат» о неустойке.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Коноваловым А.С. в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коноваловым А.С. неустойки в большем размере истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Постулат» к Коновалову А.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова А.С. в пользу ООО «Постулат» (ОРГН 1207300003052) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29387,50 руб., в том числе: 19387,50 руб. - задолженность по оплате стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - неустойка за нарушения срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Коновалову А.С. о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Некоз А.С.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.