ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Томских О.Г., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1706/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Аверкину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
в обоснование иска ООО ПКО «Вернём» указало, что *дата скрыта* между Аверкиным Е.Н. и ООО МКК «Чемергес» был заключен договор займа *номер скрыт*, по условиям которого Аверкину Е.Н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Денежные средства перечислены ответчику посредством платежной системы <данные изъяты>» на именную банковскую карту *номер скрыт* правомерность владения и использования которой была подтверждена ответчиком при заключении договора займа.
*дата скрыта* между ООО МКК «Чемергес» (Цедент) и ООО ПКО «Вернём» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) *номер скрыт*, по условиям которого были переданы, в том числе, права требования по договору займа *номер скрыт*, заключенному с Аверкиным Е.Н.
Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и на дату *дата скрыта* задолженность перед истцом по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* составила <данные изъяты>
25.06.2026 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Аверкина Е.Н.
Истец ООО ПКО «Вернём» просил взыскать с Аверкина Е.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 50 895,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аверкин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчику заемные денежные средства были предоставлены в связи с предпринимательской деятельностью, не имеется.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на период возникновения правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* Аверкин Е.Н. и ООО МКК «Чемергес» заключили договор микрозайма *номер скрыт*, по условиям которого Аверкину Е.Н. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Чемергес» в сети «Интернет».
Денежные средства перечислены ответчику посредством платежной системы <данные изъяты>», где получателем является Аверкин Е.Н., дата перевода *дата скрыта*, сумма перевода <данные изъяты>
Принадлежность указанной банковской карты ответчику подтверждается представленными сведениями ПАО <данные изъяты>» на запрос суда.
Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.
Возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом через <данные изъяты> дня, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> (п. 6 индивидуальных условий договора).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование потребительским займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (п. 4 индивидуальных условий договора).
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 индивидуальных условий договора).
Кроме того, согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать третьим лицам права (требования) по договору.
*дата скрыта* между ООО МКК «Чемергес» (Цедент) и ООО ПКО «Вернём» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт*, по условиям которого были переданы, в том числе, права требования по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с Аверкиным Е.Н.
Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав требования (цессии) у Аверкина Е.Н. на момент переуступки права требования задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по договору – <данные изъяты> руб., остаток задолженности по неустойке – <данные изъяты>.
Обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом.
29.05.2026 мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1683/2026 о взыскании с Аверкина Е.Н. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 25.06.2026 судебный приказ № 2-1683/2026 от 29.05.2026 отменен в связи с поступившими от Аверкина Е.Н. возражениями, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность по договору займа за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила <данные изъяты>
Проверяя расчет истца, суд находит его верным по следующим основаниям.
Так как ответчиком не оспаривался факт неуплаты основного долга, то размер задолженности в <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 68 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.
Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Взыскивая с ответчика размер процентов по договору, суд приходит к выводу, что они находятся в пределах установленных законом ограничений, размер исчисленных заимодавцем процентов, пени не превышает пределов, установленных положениями Закона о потребительском кредите.
Так, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами не должен превышать <данные изъяты>. x 1,5%).
Согласно расчету истца проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляют <данные изъяты> руб., что не превышает установленного предела. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. и начислена в соответствии с условиями договора.
Таким образом, общая сумма основного долга и процентов составляет: <данные изъяты>.
Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 50 895,60 руб., из них: <данные изъяты>
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКО «Вернём» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) *дата скрыта* заключен договор об оказании юридических услуг *номер скрыт*, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление (п. 1 договора).
Стоимость перечисленных в п. 1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7 300 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя.
Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*, оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику Аверкину Е.Н. произведена в полном объеме в размере 7 300 руб.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости расходов истца на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Аверкина Е.Н. в пользу ООО ПКО «Вернём» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 50 895,60 руб., удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000,00 руб. (платежные поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.
Взыскать с Аверкина Е.Н. (паспорт *номер скрыт*, ИНН *номер скрыт*) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 50 895,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Томских
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12.10.2026