РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Томских О.Г., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Буторину Н.К. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) и Буториной А.Г. заключили кредитный договор № *номер скрыт*. В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до *дата скрыта* с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Страхование жизни заемщика в связи с заключением кредитного договора при участии Банка ВТБ (ПАО) не осуществлялось. Банк не располагает информацией о наличии договора страхования жизни заемщика.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в вышеуказанной сумме.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом по состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%) составила <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика - *дата скрыта*.
Истец просил взыскать с наследников Буториной А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* № *номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* в размере 691 042,49 руб., из которых:
- 624 239,91 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 66 067,99 руб. – задолженность по процентам;
- 445,97 руб. – задолженность по пени;
- 288,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 821 руб.
В рамках рассмотрения Шелеховским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-764/2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Буториной А.Г. на Буторина Н.К.
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.06.2026 по гражданскому делу № 2-764/2026 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Буторину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Буториной А.Г., судебных расходов удовлетворены.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.09.2026 заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-764/2026 отменено.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, на дату обращения в суд – *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) не обладал сведениями о том, кто именно является наследником умершего заемщика Буториной А.Г. О том, что должником по кредитному договору стал Буторин А.К., истцу стало известно после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика – *дата скрыта*.
Данное обстоятельство исключает освобождение Буторина Н.К. от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам наследодателя Буториной А.Г.
В судебном заседании ответчик Буторин Н.К. не явился, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил прекратить производство по делу в связи с признанием его банкротом, в подтверждение чего представил копию определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении реализации имущества гражданина от *дата скрыта* по делу *номер скрыт*.
В судебное заседание третье лицо нотариус Шелеховского нотариального округа Захарова Т.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу положений п. 1 ст. 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) и Буторина А.Г. заключили кредитный договор № *номер скрыт*. В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>.
Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» при помощи технологии «Цифровое подписание», путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи».
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска (с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%): 691 042,49 руб., в том числе 624 239,91 руб. – остаток ссудной задолженности; 66 067,99 руб. – задолженность по процентам; 445,97 руб. – задолженность по пени; 288,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что Буторина А.Г. умерла *дата скрыта*.
Согласно сведениям реестра наследственных дел, после смерти Буториной А.Г. открыто наследственное дело *номер скрыт*. С заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – Буторин Н.К.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсально правопреемства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абз.2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти заемщика осталось наследственное имущество, на которое Буторину Н.К. выданы свидетельства о праве на наследство: от *дата скрыта*, зарегистрированное в реестре за *номер скрыт*; от *дата скрыта*, зарегистрированное в реестре за *номер скрыт*; от *дата скрыта*, зарегистрированное в реестре за *номер скрыт*; от *дата скрыта*, зарегистрированное в реестре за *номер скрыт*.
Давая оценку возражениям ответчика Буторина Н.К. относительно исковых требований, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* Буторин Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* завершена процедура банкротства - реализации имущества гражданина Буторина Н.К., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).
Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Буторина А.Г. умерла *дата скрыта*.
Также из материалов наследственного дела *номер скрыт*, открытого к имуществу умершего заемщика Буториной А.Г., следует, что *дата скрыта* нотариусом Шелеховского нотариального округа Захаровой Т.Ф. в адрес истца Банка ВТБ (ПАО) был направлен запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Буториной А.Г. Истцом в адрес нотариуса *дата скрыта* направлен ответ на вышеуказанный запрос, содержащий, в том числе, сведения о кредитном договоре *номер скрыт*, с указанием остатка долга на дату смерти.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у истца возникло с момента открытия наследства и до завершения процедуры банкротства наследника, в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
После смерти Буториной А.Г. обязанность по возврату кредитных денежных средств перестала исполняться заемщиком, о чем банк не мог не знать.
При этом с учетом применения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).
С учетом приведенных положений закона и акта толкования с момента смерти заемщика Буторин Н.К. как наследник стал должником перед банком и являлся надлежащим ответчиком.
Обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных Буториной А.Г., перешло к ответчику до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, и от его исполнения Буторин Н.К. должен был быть освобожден по окончании данной процедуры.
В свою очередь истец, являясь профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о должнике и защитить свои права кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику Буторину Н.К., который решением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* признан несостоятельным (банкротом), и определением от *дата скрыта* введенная в отношении него процедура реализация имущества гражданина была завершена, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.
О наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, банку должно было быть известно *дата скрыта* года (смерть заемщика), когда заемщик перестал вносить платежи по кредиту.
Заключительный счет истцом сформирован *дата скрыта* – более чем через год после смерти заемщика.
При этом к моменту выставления заключительного счета процедура реализации имущества должника-гражданина в отношении ответчика Буторина Н.К. не была завершена, что обеспечивало возможность банку реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Буторину Н.К. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору.
Исходя из результата рассмотрения гражданского дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 821 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Буторину Н.К. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 691 042,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 821 рубль - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Томских
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2026.