РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Зубова А.В., представителя административного ответчика Мелентьевой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубова А. В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зубов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения от (дата), а также доначисление налога на добавленную стоимость, отмене штрафа, пени, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения задолженности из единого налогового счета и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что (дата) административный истец предоставил через личный кабинет налогоплательщика уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2024 года, в которой отразил доход от продажи квартиры в сумме 5 000 000 рублей, при этом, налог составил 520 000 рублей. По результатам проведения камеральной проверки, нарушений не было выявлено. Требование об уплате налога не было выставлено истцу, в связи с чем, последний (дата) в добровольном порядке произвел оплату налога. (дата) истец предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ для получения социального налогового вычета, при этом, на момент подачи второй декларации, сведения о продаже квартиры уже были поданы, проверены ответчиком и налог был уплачен. В ходе проведения камеральной проверки по второй налоговой декларации, со стороны налогового органа в адрес истца направлено требование о необходимости уточнения поданной декларации и внесение сведений о доходе от продажи квартиры. Несмотря на то, что истец ранее указывал в декларации сведения о доходе, при этом, камеральная проверка была завершена без выявления нарушений, в отношении административного истца вынесено решение о доначислении налога в сумме 520 000 рублей, штрафа в сумме 104 000 рублей и пени. Административный истец считает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права, поскольку он в полном объеме уплатил налог, факт правонарушения отсутствует. Налоговый орган был не вправе повторно пересматривать налоговую базу. Кроме того, административный истец считает, что пени начислены незаконно, как и штраф, поскольку отсутствует факт правонарушения. Административный ответчик дважды вызывал истца на комиссию, на которой он не присутствовал, поскольку она проходила в (адрес), в связи с чем, решение было принято формально, без всестороннего анализа доказательств. Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены права истца, последний обратился в суд с названным административным иском.
В ходе рассмотрения дела административный истец Зубов А.В. на иске настаивал, полагает, что он произвел уплату налога в установленном порядке, вместе с тем, налоговый орган в течение несколько дней его не списал, в связи с чем, ему была возвращена сумма налога по его же заявлению. Полагает, что, таким образом, он исполнил обязательства по уплате налога. Также считает, что поскольку при первой камеральной проверки не были выявлены нарушения, следовательно, последующие проверки не правомерны. В его действиях отсутствует факт правонарушения, в связи с чем, начисление штрафных санкций необоснованно. Он не имел возможности присутствовать при рассмотрении материала в (адрес), поскольку проживает в ином населенном пункте.
В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Мелентьева Ю.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что истцом (дата) в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2024 год, в которой заявлено право, предусмотренное пп.3 п. 1 ст. 219 НК РФ, на получение социального налогового вычета в общей сумме 114 971 руб., с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 1 494 руб.. Далее, (дата) истцом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка (№)) по НДФЛ за 2024 год, в которой он указал: доход в размере 5 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества-квартиры, расположенной в (адрес), период владения с (дата) по (дата); имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере 1 000 000 руб.; сумма НДФЛ за 2024 год к уплате в бюджет в размере 520 000 рублей (5 000 000 - 1 000 000) х 13%. Вместе с тем, в представленной УНД (№) налогоплательщиком не отражена сумма налога, подлежащая возврату, в размере 14 946 руб. по ранее заявленному социальному налоговому вычету в сумме 114 971 рубль. Налоговым органом проверка УНД (№) завершена (дата) без нарушений. (дата) Зубов А.В. произвел единый налоговый платеж на сумму 520 000 рублей. Истцом (дата) в Управление представлена уточненная налоговая декларация (корректировка (№)) по НДФЛ за 2024 год, из которой им исключен доход от продажи квартиры, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения, в размере 5 000 000 рублей, и вновь заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 14 426 рублей. Управлением на основании УНД (№) уменьшен налог на сумму 520 000 руб. по сроку уплаты (дата), в результате чего на ЕНС налогоплательщика образовалось положительное сальдо в указанном размере. Далее, Зубов А.В. через личный кабинет направил заявление о распоряжении суммой денежных средств, на основании которого налоговым органом был осуществлен возврат денежных средств в размере 520 000 рублей, которые были возвращены (дата). На требование налогового органа о предоставлении со стороны истца пояснений по факту не отражения дохода о продажи квартиры при предоставлении второй декларации. В ответе истец указал, что доход от реализации квартиры был отражён в декларации от (дата). Налоговым органом в августе 2025 года в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления уточненной декларации по НДФЛ за 2024 год, в которой необходимо отразить сведения о доходе от продажи квартиры. Однако, уточненная декларация не была представлена. На дату составления акта налоговой проверки от (дата) уточнённая декларация также не была представлена. По факту проведения налоговой проверки в адрес истца направлено сообщение, Зубов А.В. был приглашен на рассмотрение материала. Однако, с его стороны не поступили возражения, ходатайства о смягчении налоговых санкций, в связи с чем, материал рассмотрен в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов Управлением принято решение (дата), согласно которому заявителю доначислен НДФЛ в сумме 520 000 рублей, также Зубов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 104 000 рублей (520 000 х 20%). Указанное решение получено налогоплательщиком (дата) посредством личного кабинета налогоплательщика. Зубов А.В. обжалование решение от (дата) в апелляционном порядке, при этом, им не были приведены доводы по существу принятого решения, указано только на неправомерное начисление штрафа. Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от (дата) в удовлетворении жалобы истцу отказано, Инспекция пришла к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога за 2024 год в размере 520 000 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 104 000 руб. за неуплату налога в установленный срок. При повторном обжаловании решения налогового органа, решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от (дата) в удовлетворении жалобы истцу было отказано. При этом, указано, что процедура привлечения к ответственности не нарушена, заявителем не представлено конкретных подтверждающих доказательств о нарушении налоговым органом процессуальных действий, в связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными. Кроме того, административном иске Зубовым А.В. приведены иные доводы, не являвшиеся предметом исследования в рамках рассмотрения его жалоб, в связи с чем, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения. По состоянию на (дата) взыскание сумм по решению от (дата) налоговым органом приостановлено, из состава сальдо ЕНС Зубова А.В. до получения налоговым органом судебного акта исключена сумма задолженности физического лица в размере 686 074,35 руб. (НДФЛ за2024 год в размере 519 900 руб. (520 000 руб. - 100 руб. (ЕНП от (дата))), штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 104 000 руб., пени в размере 62 174,35 рубля). Также дополнила, что предоставление второй декларации автоматически аннулирует первую декларацию, выводы истца являются ошибочными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
По материалам дела установлено, что административный истец посредством личного кабинета налогоплательщика направил в адрес налогового органа (дата) налоговую декларацию по НДФЛ за 2024 год, в которой заявлено право, предусмотренное пп.3 п. 1 ст. 219 НК РФ, на получение социального налогового вычета в общей сумме 114 971 руб., с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 14 946 руб..
Далее, (дата) административным истцом представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2024 год, в которой он указал: доход в размере 5 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества-квартиры, расположенной в (адрес), период владения с (дата) по (дата); имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере 1 000 000 руб.; сумма НДФЛ за 2024 год к уплате в бюджет в размере 520 000 рублей(5 000 000 - 1 000 000) х 13%.
Как следует из материалов дела, в представленной уточненной налоговой декларации Зубовым А.В. не отражена сумма налога, подлежащая возврату, в размере 14 946 руб., по ранее заявленному социальному налоговому вычету в сумме 114 971 рубль.
(дата) Зубовым А.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка (№)) по НДФЛ за 2024 год, из которой последним исключен доход от продажи квартиры, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения, в размере 5 000 000 рублей, и вновь заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 14 946 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец (дата) произвел уплату налога на сумму 520 000 рублей.
Далее, как следует из материалов дела, (дата) от Зубова А.В. в налоговый орган поступило заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в которой выражалась просьба произвести возврат денежных средств, формирующие положительное сальдо ЕНС в сумме 520 000 рублей.
Из представленного суду скриншота, а также пояснений административного истца установлено, что указанная денежная сумма была возвращена налогоплательщику (дата).
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, положительное сальдо налогоплательщика Зубова А.В. было образовано в связи с тем, что налогоплательщик, предоставив уточненную декларацию, не отразил в ней налог в сумме 520 000 рублей по сроку уплаты (дата).
Таким образом, административным истцом фактически не произведена уплата налога на доходы.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
(дата) в адрес административного истца направлено требование налогового органа (№) о предоставлении со стороны административного истца пояснений по факту не отражения дохода о продажи квартиры при предоставлении второй декларации, при этом, разъяснены положения ст. 81 Налогового кодекса РФ и указано на последствия не представления уточненной декларации в виде составления акта налоговой проверки и до начисления соответствующего налога.
В предоставленном письменном ответе от (дата) административным истцом указано, что доход от реализации квартиры был отражён в декларации от (дата) год, по которой проведена камеральная проверка.
Далее установлено, что (дата) налоговым органом в адрес административного истца направлены разъяснения по факту предоставления налоговых деклараций с учетом корректировки и предложено предоставить уточненную декларацию по НДФЛ за 2024 год, в которой необходимо отразить сведения о доходе от продажи квартиры.
Согласно акту налоговой проверки (№) (начало проверки (дата), окончание проверки (дата)), в ходе проведения проверки, установлено, что налогоплательщиком Зубовым А.В. неоднократно подавались налоговые декларации. Согласно актуальной налоговой декларации Зубовым А.В. не отражен доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения. На дату составления акта, со стороны Зубова А.В. уточненная декларация не представлена. В соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, исчислен налог в сумме 520 000 рублей.
Одновременно, налоговым органом рассчитан штраф в сумме 104 000 рублей, в соответствии со ст. 122 НК РФ.
Как следует из решения УФНС России по (адрес) от (дата) (№), по итогам проведения проверки, с учётом акта налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества, рассчитан налог на доходы, который должен быть уплачен по сроку до (дата). На момент проведения проверки, налог не уплачен, в связи с чем, начислен штраф в сумме 104 000 рублей.
На основании ст. 101 Налогового кодекса РФ, Зубов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено произвести уплату налога и штрафа.
Далее, как следует из материалов дела, Зубов А.В. воспользовался правом на обжалование решения налогового органа и подал жалобу (дата) в вышестоящую инстанцию, при этом, в качестве основания не согласия с обжалуемым решением, указал на неправомерность начисления штрафа.
В ответе на апелляционную жалобу Зубова А.В., МИ ФНС России по (адрес) указывает на законность принятого решения и соответственно наличие законных оснований для начисления штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 109,112 НК РФ, не установлено.
Также Зубов А.В. вновь подал жалобу (дата) в вышестоящую инстанцию, в которой указал в качестве основания не согласия с обжалуемым решением – неправомерное начисление налога и штрафа и исключении задолженности на счете налогоплательщика.
В ответе на апелляционную жалобу Зубова А.В., МИ ФНС России по (адрес) указывает на законность принятого решения, поскольку факт совершения налогового правонарушения нашел свое подтверждение, при этом, нарушений при проведении проверки не установлено.
Проверяя законность оспариваемого административным истцом решения налогового органа, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В случаях, не указанных в п.3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета но иному основанию, установленному НК РФ, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Положениями п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с пп. 3 и 3.1 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС) лица, указанного в п. 4 ст. 11.3 НК РФ, в валюте Российской Федерации на основе: налоговых деклараций, в которых заявлены суммы предусмотренных главой 23 НК РФ налоговых вычетов, - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам КНП на основе указанных налоговых деклараций либо в течение десяти дней со дня окончания установленного ст. 88 НК РФ срока проведения КНП указанных налоговых деклараций или со дня, следующего за днем завершения КНП указанных налоговых деклараций, если при проведении КНП указанной налоговой декларации не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, если иное не предусмотрено п. 5 ст. 11.3 НК РФ; уточненных налоговых деклараций (за исключением уточненных налоговых деклараций, указанных в пп.4 п. 5 ст. 11.3 НК РФ), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов. В случае их представления не позднее наступления срока уплаты соответствующих налогов - со дня их представления, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов.
В соответствии с положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. … При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Зубову А.В. правомерно исчислен налог на доходы, а также штраф.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения, поскольку он не имел возможности присутствовать на заседании и приводить свои доводы.
Так, нормами ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, Зубкову А.В. было известно о проведении проверки и последний имел возможность предоставить соответствующие пояснения. При этом, каких-либо ходатайств в адрес налогового органа, от Зубкова А.В. не поступало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец не воспользовался представленным ему правом на предоставление уточненной декларации, несмотря на неоднократность направления ему сообщений со стороны налогового органа, также, зная о проведении проверки, не предоставил письменные пояснения, не указал на наличии обстоятельств, которые бы позволили решить вопрос о снижении суммы штрафа.
Таким образом, решение принято в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности, проверка проведена в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 100 Налогового кодекса РФ.
Доводы административного истца о том, что налоговый орган должен был принять во внимание все декларации, который он направлял в адрес налогового органа, суд не принимает во внимание, поскольку доводы истца противоречат положениям ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Так, исходя из положений указанной нормы права, уточненная декларация заполняется аналогичной первичной декларации. При этом, в уточненной декларации отражаются новые показания, но сведения, которые не требуют корректировки, переносятся без изменений.
В спорных правоотношениях, налогоплательщик Зубов А.В. первоначально предоставил декларацию относительно социального вычета, а в уточнённой декларации указал только доход.
Кроме того, на момент рассмотрения дела, какие либо сведения о начислении пени и выставления требования в адрес истца, суду не представлены.
Предметом судебного разбирательства является проверка законности принятого решения от (дата), в котором не указана сумма пени.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав, допущенные при принятии оспариваемого решения, которым были исчислены налог, штрафы и пени, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска Зубову А.В. отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Зубова А. В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова