РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Шайдуллова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайдуллова А. З. к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) в адрес ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу с должника Дмитриенко С.А. задолженности в сумме 136 051,05 рублей. (дата) истец получил постановление судебного пристава-исполнителя о внесения изменений в ранее вынесенное постановление от (дата), которое истец получал. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство. Истец был ознакомлен только с постановлением о внесения изменений в ранее вынесенное постановление от (дата), однако, не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и об объединении в сводное исполнительное производство. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не ознакомлении его с вышеуказанными постановлениями, и не объединении в одно сводное производство.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Дмитриенко С.А. (должник).
В судебном заседании административный истец, участие которого организовано посредством видео-конференц-связи, на иске настаивал, дополнительно пояснил, что его права на данный момент восстановлены, т.к. он ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем, в его адрес документы направляются только после того, как он обращается в суд с исками. Судебные приставы-исполнители бездействовали с мая 2025 по март 2026 года. У судебных приставов имелись все реквизиты, куда направлять денежные средства, но на сегодняшний день денежные средства им не получены. Кроме того, если бы судебный пристав-исполнитель предпринял действия по объединению исполнительных производств ранее, то у взыскателя имелась возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку по сводному исполнительному производству сумма долга превысила 500 000 рублей.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. В адресованном суду заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится сводное исполнительное производство (№)-ИП, в состав которого входит исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 022291489 от (дата), выданного Чердаклинским районным судом, о взыскании задолженности в размере 136 051,05 руб., с Дмитриенко С.А.. Поскольку в отношении должника Дмитриенко С.А. возбуждено несколько исполнительных производств, то (дата) исполнительное производство (№)-ИП на основании постановления судебного пристава присоединено к сводному исполнительному производству (№)-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, согласно которого сумма задолженности составляет 136 051,05 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) направлено письмо для Шайдуллова А.З. о необходимости предоставления банковских реквизитов в целях перечисления удержанных денежных средств. (дата) в адрес отдела поступило заявление взыскателя Шайдуллова А.З., из которого установлено, что ему известно о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП. В адрес Шайдуллова А.З. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтой. Также, истцу были направлены копии материалов исполнительного производство для ознакомления. Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела не нарушены, предмет спора отсутствует. Просила отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимало, о рассмотрении дела извещалось в установленном законом порядке.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа №ФС 022291489 от (дата), выданного Чердаклинским районным судом (адрес), о взыскании задолженности в размере 271 628,1 руб. с должника Дмитриенко С.А. в пользу взыскателя Шайдуллова А.З. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбужденно (дата) исполнительное производство (№)-ИП.
Из представленных сведений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя простой почтой, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.
Далее, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (№)-СД.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом-исполнителем исправлена описка в указании суммы задолженности в постановление о возбуждении исполнительного производства, с 271 628,10 рублей на 136 051,05 рублей.
Также из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем направлено заявителю сообщение о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизиты банка для перечисления денежных средств.
(дата) Шайдуллов А.З. направляет в адрес отдела судебных приставов ответ, в котором сообщил, что банковские реквизиты будут предоставлены позже.
Обращаясь в суд, административный истец ссылается на факт нарушения его прав бездействием судебным приставом исполнителем, который не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не своевременно предпринял действия по объединению исполнительного производства в сводное производство.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц не устанавливает факт имеющий юридическое значение — а именно, наличие бездействия, а применяет правовосстановительные меры — принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно представленным суду сведениям, (дата) в адрес административного истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также (дата) материалы исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства, административный истец не оспаривал факт получения копии исполнительного производства, в том числе, тех постановлений, на которые он указывал в административном иске.
Таким образом, в возникших спорных правоотношениях, права административного истца восстановлены до принятия судом решения, что не оспаривалось административным истцом.
С учётом изложенного, суд полагает, что сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительного производства в сводное, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
На данный момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительного производства в сводное, не представлено.
Также установлено, что объединение в сводное исполнительное производство произошло через незначительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Исходя из вышеизложенного, действия по объединению в сводное исполнительное производство, являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого необходимо произвести судебным приставом объединение исполнительных производств, при этом, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающих нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требования ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предметом судебного разбирательства является факт бездействия административных ответчиков, которые носят длящийся характер.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Шайдуллова А. З. к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова