РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 27 августа 2025 года на принадлежащий ему автомобиль (иные данные), гос.(№) наложен арест, для определения его стоимости был назначен оценщик ООО «Аксерли», которым арестованный автомобиль оценен в сумме (иные данные). Будучи не согласным с оценкой, так как рыночная цена его автомобиля в настоящее время составляет около (иные данные), просит отменить постановление о принятии результатов оценки от 12 февраля 2026 года.
Определением от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АКСЕРЛИ».
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО на принудительном исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 27 августа 2025 год на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 (№), выданной 24 августа 2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ГПБ (АО) Дальневосточный (ТП Хабаровск) задолженности в сумме (иные данные) руб. По данным, полученным из ИЦ МРЭО ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО3 зарегистрирован в качестве владельца автотранспорта, в связи с чем, 27 августа 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 14 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащий должнику автомобиль (иные данные), гос.(№). С целью установления рыночной стоимости арестованного имущества 27 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Привлечение специалиста оценщика производилось на основании контракта, заключенного между ООО «АКСЕРЛИ» и ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Согласно отчету оценщика №274/126 от 6 февраля 2026 года об оценке арестованного имущества, поступившему в Отдел 10 февраля 12026 года его рыночная стоимость составляет в сумме (иные данные) руб. Предоставленный отчет ООО «АКСЕРЛИ» содержит четкие признаки объекта оценки, наименование и существенные характеристики, а также фотографии объекта оценки. 12 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия Отчета направлена сторонам. С учетом требований с ч.4 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» полагал обоснованным принятие судебным приставом-исполнителем указанного отчета, оснований для отклонения величины рыночной стоимости, приведенной в отчете, у судебного пристава не имелось. В иске просит отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
27 августа 2025 года в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 (№), выданной 24 августа 2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ГПБ (АО) Дальневосточный (ТП Хабаровск) задолженности в сумме (иные данные) руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ 27 августа 2025 года и прочтено им 27 августа 2026 года (л.д.34-36, 81).
27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ 28 августа 2025 года и прочтено им 28 августа 2026 года (л.д.87-89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2025 года постановлено произвести арест имущества ФИО3 (л.д.37)
14 ноября 2025 года составлен акт о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащий должнику: автомобиль (иные данные), гос.(№), назначен ответственный хранитель ФИО3 (л.д.38-41).
27 января 2026 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - ООО «АКСЕРЛИ» (л.д.42-43).
ООО «АКСЕРЛИ» произведена оценка имущества, 6 февраля 2026 года подготовлен отчет №274/126, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки - автомобиль (иные данные), гос.(№) на дату оценки с учетом допущений, ограничений, округлений, составляет (иные данные). (л.д.46-47).
12 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно Отчету №274/126 от 6 февраля 2026 года (л.д.48-49), копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ 27 февраля 2025 года и прочтено им 28 февраля 2026 года (л.д.94), а также вручено ФИО3 2 марта 2026 года, о чем в копии проставлена его подпись (л.д.49).
Копия отчета №274/126 от 6 февраля 2026 года, проведённого ООО «АКСЕРЛИ» вручена ФИО3 10 марта 2026 года, о чем в копии проставлена его подпись (л.д.46).
Из выводов судебной оценочной экспертизы №1033 от 20 мая 2026 года, проведённой ООО «Независимая оценка и экспертиза» на основании определения суда, рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно автомобиля (иные данные), гос.(№) на дату оценки с округлением составляет в сумме 902000 руб. (л.д.70-81).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст.69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ).
В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оспаривая выводы оценки, проведённой ООО «АКСЕРЛИ» в отчете №274/126 от 6 февраля 2026 года, согласно которой стоимость принадлежавшего истцу транспортного средства установлена в сумме (иные данные)., административным истцом указано на значительное занижение стоимости объекта оценки.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №1033 от 20 мая 2026 года, проведённой ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля (иные данные), гос.(№) определена в сумме (иные данные).
Оценивая выводы Отчета №274/126 от 6 февраля 2026 года, проведенного ООО «АКСЕРЛИ» и судебной оценочной экспертизы №1033 от 20 мая 2026 года, проведённой ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд исходит из следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №135-ФЗ) определено, что под «рыночной стоимостью объекта оценки» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьями 11, 12 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 133 АПК РФ) (абзац шестой). При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, вправе назначить судебную экспертизу.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Выводы судебной оценочной экспертизы №1033 от 20 мая 2026 года принимается судом для установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу имущества, поскольку является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, квалификация и правомочия эксперта подтверждены. При проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки не противоречат закону, однако определенная в рамках исполнительного производства рыночная стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление от 12 февраля 2026 года о принятии результатов оценки не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и надлежащей оценкой имущества должника - автомобиля (иные данные), гос.(№), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве подлежит установлению в сумме 902000 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 12 февраля 2026 года о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО3 имущества - автомобиля (иные данные), гос.(№).
Установить надлежащую оценку принадлежащего ФИО3 имущества - автомобиля (иные данные), гос.(№) в сумме (иные данные) руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность вынести постановление об оценке стоимости автомобиля (иные данные), гос.(№) в соответствии выводами заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» №1033 от 20 мая 2026 года в сумме (иные данные)
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.