РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 января 2026 года по ее заявлению Ленинским районным судом г.Комсомольска на Амуре в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был направлен электронный исполнительный лист для взыскания долга с ФИО6 в ее пользу, по которому 3 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления документа. 17 февраля 2026 года она обратилась в суд с административным иском (дело (№)) и 12 марта 2026 года от ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав вынуждает постоянно контролировать личные действия и действия пристава, что не даёт жить полноценной жизнью. Решениями Ленинского районного суда г.Комсомольска на Амуре по гражданским делам (№) от 12 марта 2012 года и определений к нему, (№) от 25 ноября 2013 года, (№) от 26 июля 2017 года по ее иску к КГКОУ «Детский дом №34», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 удовлетворены ее требования о взыскании сумм неосновательного обогащения 350000 руб., судебных расходов 15500 руб. и индексации на сумму долга 46977,96 руб. и 7841,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49951,91 руб. и 34590,61 руб., исполнительные листы были предъявлены одновременно. Узнав после обращения 23 июля 2025 года о прекращении исполнительных производств 8 апреля 2025 года она была вынуждена прийти 7 августа 2025 года в Отдел, писать заявления, ждать приём в очереди в канцелярию для регистрации заявлений. В этот же день ей были выданы исполнительные листы с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием подписи взыскателя, которые 1 ноября 2025 года она вновь предъявила к исполнению, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 11 ноября 2025 года с идентификаторами исполнительных производств: (№), (№), (№), (№) в связи с отсутствием подписи взыскателя. 17 ноября 2025 года ею подано административное исковое заявление в суд, дело (№), после чего 5 декабря 2025 года ответчик добровольно исполнил ее требования. Она вновь испытывала стресс, обиду, унижение, переживания, находилась в состоянии неопределенности. Длительное время ее права и гарантии как взыскателя нарушены в связи с бездействием приставов, которое выражается в неисполнении имеющих законную силу актов суда в сроки, установленные законодательством. Она постоянно сталкивается с халатным отношением государственного служащего к выполнению своих должностных обязанностей. Также указала, что в апреле 2023 года ей были выданы на руки исполнительные листы без постановлений об окончании исполнительного производства, при этом 5 марта 2021 года должник выбыл из Детского дома №34 в связи с совершеннолетием. С 2021 года по 2023 год исполнительные листы лежали без движения. Полагает, что столкнулась с недобросовестными работниками госструктур, чьи бездействия могут отрицательно сказаться на качестве ее жизни и здоровье. Переписка с приставом, жалобы в вышестоящие органы, длительное ожидание, многочисленные обращения, невозможность реализовать права по исполнительному производству подтверждают волокиту действий приставов и свидетельствуют о нравственных страданиях. По результатам административных производств (№) и (№) следует, что ОСП добровольно исполнили требования истца, однако полагала, что судебные приставы небрежно и халатно относятся к возбуждению исполнительных производств, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Определением от 27 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП.
Определением от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, должник по исполнительным производствам ФИО5, ФИО6
Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Поскольку явка лиц обязательной не является и не признана судом таковой дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФССП России, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав, что в период времени с 1 января 2021 года на исполнении в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 находились: 1.Исполнительный лист (№) от 22 ноября 2017 года, выданный Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 50210 руб., на основании которого 18 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (пред.рег.(№)-ИП). 25 июля 2024 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24 апреля 2025 года исполнительный документ (№) от 22 ноября 2017 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. 7 ноября 2025 года исполнительный документ №ФС018650457 от 22 ноября 2017 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Далее, в связи с тем, что заявление подписано взыскателем, решение вышестоящим должностным лицом было пересмотрено, установлено, что исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, установленным в ст.13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.30 Закон об исполнительном производстве, 5 декабря 2025 принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП; 2.Исполнительный лист (№) от 22 ноября 2017 года, выданный Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 48302.83 руб., на основании которого 18 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (пред.рег.(№)-ИП). 25 июля 2024 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24 апреля 2025 года исполнительный документ (№) от 22 ноября 2017 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. 7 ноября 2025 года исполнительный документ (№) от 22 ноября 2017 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Далее, в связи с тем, что заявление подписано взыскателем, решение вышестоящим должностным лицом было пересмотрено, установлено, что исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, установленным в ст.13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.30 Закон об исполнительном производстве, 5 декабря 2025 года принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП; 3. Исполнительный лист (№) от 6 сентября 2017 года, выданный Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 34590.61 руб.,, на основании которого 18 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (пред.рег.(№)-ИП). 25 июля 2024 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24 апреля 2025 года исполнительный документ (№) от 6 сентября 2017 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. 7 ноября 2025 года исполнительный документ (№) от 6 сентября 2017 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Далее, в связи с тем, что заявление подписано взыскателем, решение вышестоящим должностным лицом было пересмотрено, установлено, что исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, установленным в ст.13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.30 Закон об исполнительном производстве, 5 декабря 2025 года принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП; 4. Исполнительный лист (№) от 15 июня 2015 года, выданный Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 46977.96 руб., на основании которого 18 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (пред.рег.(№)-ИП). 25 июля 2024 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24 апреля 2025 года исполнительный документ (№) от 15июня 2015 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. 7 ноября 2025 года исполнительный документ (№) от 15 июня 2015 года вновь предъявлен к исполнению, однако в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Далее, в связи с тем, что заявление подписано взыскателем, решение вышестоящим должностным лицом было пересмотрено, установлено, что исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, установленным в ст.13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.30 Закон об исполнительном производстве, 5 декабря 2025 года принято процессуальное ращение о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП. Дополнительно указала, что поскольку предъявленные в Отдел в 22 марта 2023 года указанные исполнительные документы были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий (адрес должника относится к территории отдела судебных приставов по Комсомольскому району), 27 марта 2023 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительных производств. Кроме того, на исполнении в Отделе находился исполнительный лист (№) от 6 сентября 2017 года, выданный Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 142710.83 руб., на основании которого 4 декабря 2024 года, 25 марта 2024 года и 4 декабря 2024 года возбуждались исполнительные производства (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП (соответственно), которые были окончены 31 мая 2023 года, 27 мая 2024 года исполнительные производства окончены по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. (дата) указанный исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению. Так как исполнительный документ не соответствовал требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, установленным в ст.13 Закона об исполнительном производстве, а именно в предъявленных исполнительных документах (№), (№), (№), (№), (№) дата рождения должника ФИО6 указана (дата), а в исполнительном документе (№) дата рождение должника указан (дата), в связи с чем 6 ноября 2024 года в адрес взыскателя направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. 19 ноября 2025 года исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению и 19 ноября 2025 года в адрес взыскателя направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. 2 февраля 2026 года адрес отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 поступил исполнительный документ - (№) от 2 февраля 2026 года, выданный Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 142710.83 руб. Учитывая, что указанный исполнительный документ, направленный посредством электронного взаимодействия не содержал в себе сведений о восстановлении срока для предъявления к исполнению, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Далее, 12 марта 2026 года в программный комплекс АИС ФССП России внесены корректирующие данные, в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве принято решение о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца в личный кабинет через ЕПГУи прочтено Заявителем 12 марта 2026 года. Полагала, что в рамках административных дел (№), (№) требования Заявителя оставлены без удовлетворения. Указала, что судебным приставом- исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, размер компенсации необоснован, в иске просит отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
5 ноября 2025 года в отдел судебных приставов по г.Комсомольск-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 предъявлены заявления о возбуждении исполнительных производств:
на основании исполнительного листа ФС (№) от 22 ноября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании решения по гражданскому делу (№) о взыскании с КГБОУ «Детский дом №34» из имущества несовершеннолетнего ФИО5, (иные данные), в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., по которому 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (ИП идентификатор (№));
на основании исполнительного листа ФС (№) от 15 июня 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании определения по гражданскому делу (№) о взыскании с КГБОУ «Детский дом №34» из имущества несовершеннолетнего ФИО5, (иные данные), в пользу ФИО4 индексации присужденных денежных сумм в размере 46977,96 руб., по которому 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (ИП идентификатор (№));
на основании исполнительного листа ФС (№) от 6 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании решения по гражданскому делу (№) о взыскании с КГБОУ «Детский дом №34» из имущества несовершеннолетнего ФИО5, (иные данные), в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33862,84 руб., государственной пошлины в сумме 907,77 руб., по которому 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (ИП идентификатор (№));
на основании исполнительного листа ФС (№) от 22 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании решения по гражданскому делу (№) о взыскании с КГКОУ «Детский дом №34» из имущества несовершеннолетнего ФИО5, (иные данные), в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48302,83 руб., по которому 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (ИП идентификатор (№)).
Будучи несогласной с постановлениями от 11 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительных производств ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением, об оспаривании постановлений. Заявление принято к производству Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 3 декабря 2025 года, возбуждено административное дело (№) ((№)).
4 декабря 2025 года ФИО4 исполнительные листы ФС (№) от 22 ноября 2017 года, ФС (№) от 15 июня 2015 года, ФС (№) от 6 сентября 2017 года, ФС (№) от 22 ноября 2017 года повторно предъявлены к исполнению с подписанными ею заявлениями о возбуждении исполнительных производств и 5 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:
(№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№) от 22 ноября 2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 посредством ЕПГУ 5 декабря 2025 года и прочтено ею 9 декабря 2025 года;
(№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№) от 15 июня 2015 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 посредством ЕПГУ 5 декабря 2025 года и прочтено ею 9 декабря 2025 года;
(№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№) от 6 сентября 2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 посредством ЕПГУ 5 декабря 2025 года и прочтено ею 9 декабря 2025 года;
(№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№) от 22 ноября 2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 посредством ЕПГУ 5 декабря 2025 года и прочтено ею 9 декабря 2025 года.
Определением от 19 января 2026 года производство по административному делу (№) ((№)) по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП г.Комсомольска-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 11 ноября 2025 года прекращено в связи с отказом административного истца от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований на основании п.3 ст.194, 195 КАС РФ.
Кроме того, 2 февраля 2026 года в ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил электронный исполнительный лист (№) от 2 февраля 2026 года, выданный Ленинский районным судом г.Комсомольск-на-Амуре о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138965,63 руб., государственной пошлины в сумме 3745,2 руб. Исполнительный документ выдан на основании заявления взыскателя ФИО4 об исправлении опечсатки в исполнительном листе в укзаании датиы рождени должника. Ранее выданный по делу (№) исполнительный документ ФС(№) приобщен к материалам указанного гражданского дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 (№) от 3 февраля 2026 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент поступления исполнительного документа в последнем отсутствовала информация о восстановлении срока для его предъявления. Постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ 4 февраля 2026 года и прочтено ей 5 февраля 2026 года.
17 февраля 2026 года ФИО4 в отдел судебных приставов по г.Комсомольск-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО посредством ЕПГУ направлена жалоба на постановление (№) от 3 февраля 2026 года.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20 февраля 2026 года в рассмотрении жалобы отказано на основании ч.1, 2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, 17 февраля 2026 года ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 3 февраля 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление принято к производству Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 6 марта 2026 года, возбуждено административное дело (№).
12 марта 2026 года в связи с внесением 12 марта 2026 года в программный комплекс АИС ФССП России корректирующих данных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа (№) от 2 февраля 2026 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ 12 февраля 2026 года и прочтено ей 5 февраля 2026 года.
Определением от 18 марта 2026 года производство по административному делу (№) по иску ФИО4 к ОСП г.Комсомольска-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено в связи с отказом административного истца от иска на основании п.3 ст.194, ст.195 КАС РФ.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительных производств (№)-ИП от 5 декабря 2025 года, (№)-ИП от 5 декабря 2025 года, (№)-ИП от 5 декабря 2025 года, (№)-ИП от 5 декабря 2025 года, (№)-ИП от 12 марта 2026 года, материалами административных дел Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№), (№).
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц. наделенных публичными полномочиями (п.2 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая незаконными постановления судебных приставов от 11 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительных производств ФИО4 обратилась в суд с требованием об оспаривании указанных постановлений, по возбужденному административному делу (№) ((№)) производство было прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятием его судом определением 19 января 2026 года. При этом исполнительные производства на основании исполнительных документов: ФС (№) от 22 ноября 2017 года, ФС (№) от 15 июня 2015 года, ФС (№) от 6 сентября 2017 года, ФС (№) от 22 ноября 2017 года, по которым 11 ноября 2025 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств повторно были предъявлены ФИО4 для исполнения 4 декабря 2025 года с подписанными взыскателем заявлениями о возбуждении исполнительных производств и 5 декабря 2025 года возбуждены исполнительные производства (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП.
Кроме того, полагая незаконными постановление от 3 февраля 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратилась в суд с требованием об оспаривании указанного постановления, по возбужденному административному делу (№) производство было также прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятием его судом определением от 18 марта 2026 года. При этом постановление от 3 февраля 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства было пересмотрено ответчиком и в связи с внесением 12 марта 2026 года в программный комплекс АИС ФССП России корректирующих данных 12 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено, а сам факт принятия оспариваемых по делам (№) ((№)) и (№) постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств об этом не свидетельствует. Сведений о том, что в результате отказа в возбуждении исполнительных производств наступили для взыскателя неблагоприятные последствия, равно как и о допущенных должностными лицами ОСП №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО нарушении требований закона при принятии постановлений об откзае в возбуждении исполнительных производств не установлено. Напротив, постановления о возбуждении исполнительных производств от 5 декабря 2025 года вынесены на основании повторно поступивших 4 декабря 2025 года заявлений взыскателя, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, а исполнительное производство на основании электронного исполнительного листа (№) от 2 февраля 2026 года, выданного Ленинский районным судом г.Комсомольск-на-Амуре в связи с исправлением в нем ошибки, было возбуждено 12 марта 2026 года в связи с внесением 12 марта 2026 года в программный комплекс АИС ФССП России корректирующих данных о должнике. Таким образом установлено, что действиями судебных приставов-исполнителей конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права истца не нарушены, а доводы административного истца об обратном суд находит не состоятельными.
Поскольку факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2026 года.